Решение № 13724 от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7674/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от Е. Д. А. в качеството му на Едноличен търговец Е. А. - 05 /заличен към настоящия момент търговец/, чрез процесуален представител адв. К. Ладова срещу решение 749 от 11.07.2024г. постановено по преписка КЗК-465/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение D33245528/14.05.2024г. на кмета на община Стражица за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на инженеринг на обект: Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда, находяща се на улица Михал Друмев 6, вход А и Б и 8, вход А , Б и В град Стражица , открита с Решение F505477/08.04.2024г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00078-2024-0013. Оставено е без уважение и искането му за възлагане на разноски. С жалбата са релевирани касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отменено решение D33245528/14.05.2024г. на кмета на община Стражица. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Кметът на Община Стражица, в депозирано писмено становище, се излагат съображения за неоснователност, неправилност и недоказаност на касационната жалба, поради което се прави искане същата да бъде оставена без уважение. Прави възражение за евентуална прекомерност на поисканото от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът Монолитно строителство ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересована страна Еа Ек Груп ЕООД чрез процесуалния си представител адв. К.Ладова поддържа касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК се е развило по подадена жалба от ЕТ Е. А. - 05 срещу решение D33245528/14.08.2024г. на кмета на община Стражица за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на инженеринг на обект: Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда, находяща се на улица Михал Друмев 6, вход А и Б и 8, вход А , Б и В град Стражица , открита с Решение F505477/08.04.2024г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00078-2024-0013. В жалбата си до КЗК, ЕТ Е. А. - 05 възразява, както срещу собственото си отстраняване, така и срещу класирания на първо място участник. КЗК в обжалваното решение приема за неоснователни наведените възражения на ЕТ Е. А.-05 за отстраняването му като е счела, че твърденията са бланкетни, но при направена съпоставка на съдържанието на представеното техническото предложение на едноличния търговец с утвърдената документация за участие, КЗК действително е установила констатираните от помощния орган несъответствие, всяко от което съставлява самостоятелно основание за отстраняване на участника от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. На следващо място КЗК е приела за несъстоятелен довода, че Монолитно строителство ЕООД е представил ЕЕДОП, който не е подписан с електронен подпис, както и че е декларирана информация, която не доказва съответствие с изискванията за лично състояние и наличие на специфичен опит. Видно от представения ЕЕДОП, е установено, че същия е надлежно подписан, както и че е декларирано използването на подизпълнител за дейността по изготвяне на инвестиционен проект и осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР, а декларирания опит съответства на дефиницията, предоставена от възложителя за дейности, сходни с предмета на поръчката. КЗК е установила, че Монолитно строителство ЕООД е доказало и съответствие с поставения критерий за подбор, през последните три години да е изпълнил минимум една услуга по изработване на инвестиционни проекти, посредством опита на подизпълнителя, като тази информация е видна от представения електронно подписан ЕЕДОП на Архитектурно студио Чангулев ЕООД. За неоснователен е приет релевирания довод, че Монолитно строителство ЕООД в Етап 2 Проектиране , част от техническото му предложение, е предвидило проектиране по част ВиК Покривно отводняване и част Геодезия в нарушение на изискванията, поставени в Техническата спецификация. КЗК е приела, че съгласно т.3.1.5 от Техническата спецификация е описано съдържанието на инвестиционния проект, като в техническата обосновка на Монолитно строителство ЕООД е предложено проектиране по визираните части. Комисията е посочила, че в протокола от работата на помощния орган, действително е вписано, че участника е предложил проектиране по част ВиК - Покривно отводняване и част Геодезия , но при проверка на офертата не е установено наличието на такова предложение. По отношение на твърдението, че Монолитно строителство ЕООД не е предвидело експерт за част ВиК - Покривно отводняване и част Геодезия е прието, че щом в офертата няма направено такова предложения за изработване на визираните части, то не се следва за същите да бъдат предвидени човешки ресурси. КЗК е приела, че не е налице противоречие в констатацията на комисията, че в табличен вид е показано разпределението на задачите между членовете на проектантския екип по дефинираните етапи и поддейности. На следващо място е приет за неоснователен довода, че в техническата обосновка и линеен график част ВиК - Покривно отводняване и част Геодезия не е предвидило изграждане на офис за нуждите на инвеститорския контрол и на строителния надзор, не е дефинирало открити и закрити складове, както и не е предвидило изграждането на временно осветление. КЗК е приела, че в предложението представено от Монолитно строителство ЕООД е заложено изграждане на работническо селище и складови бази върху терен непосредствена близост със строителната площадка, чието местоположение ще бъде одобрено от Възложителя и председателя на СС. За несъстоятелни са приети доводите, че техническата обосновка за качество и срочно изпълнение на поръчката се констатират дейности, които не са предвидени в техническата спецификация, както и че в обосновката не е съобразена с изискванията на т.3.4.3 Временна организация и безопасност на движението от Техническата спецификация. На последно място КЗК е приела за неоснователно твърдението, че в нарушение на т.3.4.8 от Техническата спецификация Монолитно строителство ЕООД не е описал, че е внедрил съответните системи Система за управление на качеството ISO9001, Система за управление на здравословни и безопасни условия на труд OHSAS 18001 /ISO 45001/, Система за опазване на околната среда ISO14001 Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. Решението е постановено при спазване на установената форма и производствени правила и съдържа подробни мотиви по възведените в жалбата пред КЗК оплаквания, които са преповторени като касационни такива. Решението е постановено и в пълно съответствие с материалния закон. В конкретната хипотеза КЗК е приела, че постановеното решение на кмета на община Стражица е в съответствие с нормите на ЗОП и не са допуснати нарушения в тази връзка. С решение F505477/08.04.2024г. е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание", с предмет Изпълнение на инженеринг на обект: Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда, находяща се на улица Михал Друмев 6, вход А и Б и 8, вход А , Б и В град Стражица . С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Съобразно обявлението предметът на обществената поръчка включва изготвяне на работен проект, изпълнение на строително монтажни работи и осъществяване на авторски надзор за обекта. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, назначена със заповед 764/29.04.2024 г. на възложителя, единодушно е взела решение на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП да отстрани от по-нататъшно участие участника ЕТ Е. А. 05 и е класирал на първо място Участник МОНОЛИТНО СТРОИТЕЛСТВО EООД и комисията е предложила да се сключи договор с участника МОНОЛИТНО СТРОИТЕЛСТВО EООД Събраните по преписката доказателства установяват по несъмнен начин, че отстраняването на ЕТ Е. А.-05 на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП е било законосъобразно. Правилно КЗК е приела, че доводите в тази посока са бланкетни и неподкрепени с конкретни доводи, но след извършена проверка комисията е установила, че действително са налице несъответствия между представеното от едноличния търговец техническото предложение и утвърдената документация за участие в обществената поръчка. Настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите на КЗК, обусловили извода й за правилното отстраняване на едноличния търговец от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, които намира за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, отнасящо се до неправилност на изводите на КЗК по отношение на участника Монолитно строителство ЕООД, който в Техническа обосновка и в линейния график, да е предвидил изискванията в т.3.4.3 от Техническата спецификация. В техническата спецификация, т. 3.4.3. Временна организация и безопасност на движението е предвидено, че изпълнителят трябва да създаде необходимата организация на движението за подходите към строителната площадка . Изпълнителят е длъжен да сигнализира строителството със знаци, бариери и сигнализация, предупреждаващи за опасност на участниците в движението по улиците и пътища, контактни със строителната площадка. Изпълнителят носи отговорност по отношение на вида, качествата и закрепването на използваните сигнални средства, както и времето за тяхното поставяне и отстраняване. От така въведеното изискване, правилен е извода на КЗК, че възложителят не е поставил условия относно начина, по който участниците следва да посочат това изискване в техническата си обосновка. В конкретния случай представената от Монолитно строителство ЕООД, Техническа обосновка на л. 53 от преписката е посочена ПОДДЕЙНОСТ 4. Охрана на временната база и обезопасяване на строителната площадка. В тази поддейност е предвидено, че за осигуряване на охрана на временната база и обезопасяване на строителната площадка е предвидено, че ще се осигури и организира изпълнението на следните мероприятия: осигуряване на ограда на временната база с пропускателен пункт и бариера; Осигуряване на площадково осветление; Осигуряване на охранители, с които ще се осигури денонощна охрана; Обезопасяване входовете на сградата; Поставяне на предпазна мрежа към фасадно скеле. В Техническата обосновка в т. Дейности. подход и организация на изпълнение на Етап 2. Изпълнение на СМР (същинско строителство) под т.3. Основни организационни мероприятия/мерки по здравословни и безопасни условия на труд е регламентирано поставянето на необходимите знаци и сигнализация, както и мярка за начина на обезпечаване, сигнализирането и обезопасяването на обекта, противно на твърдяното от касатора, че в предложението липса сигнализиране на строителството със знаци, бариери и др. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател по отношение на направения извод на КЗК, че Техническото предложение на Монолитно строителство ЕООД като отговарящо на минимално изискуемото съдържание. Така изложеното твърдение е преповторено като касационнен довод. КЗК на л. 49 и л. 50 от решението си подробно е разгледала и съпоставила представената от страна на Монолитно строителство ЕООД оферта със заложените от възложителя изисквания от Техническата спецификация, която пък е изработена въз основа на доклад за резултатите от обследването за установяване на техническите характеристики на сградата и на Техническия паспорт на строежа, като последните представляват неразделна част от документацията за участие. Настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите на КЗК, обусловили извода й за неоснователност на този довод, като намира за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК . С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора на касационния жалбоподател не се следва присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение