Решение № 11689 от 28.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7816/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "ЗАПРЯНОВИ-03" ООД със седалище в гр.Асеновград, подадена чрез процесуален представител адв. С. Жекова против Решение 722 от 20.07.2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-437/8.06.2023 г. с което е отменено като незаконосъобразно Решение D23565097 от 12.05.2023 г. на кмета на община Марица за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "ДОИЗГРАЖДАНЕ НА КАНАЛИЗАЦИЯ НА С. БЕНКОВСКИ, ОБЩИНА МАРИЦА, ОБЛАСТ ПЛОВДИВ етап 4 подетапи 1 и 2" по две обособени позиции, открита с Решение F314025 от 04.01.2023 г. на възложителя, в частта му и по двете обособени позиции и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап преценка съответствието на техническите предложения по обособени позиции 1 и 2 на Обединение "Бенковски" с изискванията на възложителя, съобразно мотивите, изложени в решението. С касационната жалба и допълнително в писмено становище в съдебно заседание и чрез процесуален представител са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено изцяло. Ответникът - вр.изп. длъжността кмет на община Марица в писмено становище чрез процесуални представители адв.Божикова и адв.Симеонова релевира доводи за основателност на касационната жалба на Запрянови-03 ООД и развива доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Претендират се разноски и са приложени пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Ответникът - Обединение "Бенковски" не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение F314025/04.01.2023 г. на възложителя е открита процедура по "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "ДОИЗГРАЖДАНЕ НА КАНАЛИЗАЦИЯ НА С. БЕНКОВСКИ, ОБЩИНА МАРИЦА, ОБЛАСТ ПЛОВДИВ етап 4 подетапи 1 и2" в две обособени позиции: -обособена позиция 1: "Доизграждане на канализация на [населено място], община Марица, област Пловдив - Етап 4 подетап 1" и обособена позиция 2: "Доизграждане на канализация на [населено място], община Марица, област Пловдив - Етап 4 подетап 2". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно условията на обявлението: 2. 1. В раздел II. 2. 5) Критерии за възлагане е заложен критерият икономически най-изгодна оферта при показатели за оценка: Технически показател 40; Срок за изпълнение - 10 ; Цена -50. С Решение F322885 от 18.01.2023 г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация в раздел VI. 1. Допълнителна информация. В раздел III. Критерий за възлагане на поръчката. Методика за оценка на офертите на Указанията за участие са заложени следните изисквания: "Критерият за възлагане, съгласно чл. 70, ал. 1, ал. 3 от ЗОП, е "икономически най - изгодна оферта", която се определя въз основа на критерий за възлагане: "оптимално съотношение качество/цена", който се оценява въз основа на финансови и качествени показатели, свързани с предмета на обществената поръчка. Методиката за оценка се прилага за двете обособени позиции. В раздел IV. Изисквания към офертите и необходимите документи са заложени следните условия: 3. Съдържание на офертата, 3. 4. Техническо предложение: Техническото предложение на участника трябва да е изготвено по утвърдения образец и към него да се приложи "ОРГАНИЗАЦИЯ НА РАБОТАТА", която като минимум следва да съдържа: Технология, технологична последователност и продължителност на изпълнението Следва да се предложи технология за изпълнение на строително-монтажните работи, да се опише технологичната последователност на изпълнение и да се предложат срокове за изпълнение на всички строително-монтажните работи предмет на поръчката. Предложената технология за изпълнение и описаната технологична последователност трябва да са съобразени с действащите технически норми и стандарти, с одобрения проект, с изискванията на възложителя и с характеристиките и особеностите на строежа предмет на поръчката. Предложените срокове за изпълнение трябва да са съобразени с описаната последователност и с предложения общ срок за изпълнение на поръчката. Предложените срокове и последователност на изпълнение на строително-монтажните работи трябва да бъдат съобразени както с технологичните (свързани с предвидената технология за изпълнение), така и с организационните (свързани с организацията и необходимите ресурси) зависимости между работите на конкретния строеж предмет на поръчката; - линеен график за изпълнение на поръчката, заедно с диаграма на работната ръка, като за всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение. Предложението на участника може да съдържа "НАДГРАЖДАЩИ ОБСТОЯТЕЛСТВА", посочени изчерпателно в методиката за оценка на техническото предложение. Със Заповед РД-09-250/15.02.2023 г. на кмета на Община Марица е назначена комисия за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Комисията е обективирала дейността си в три протокола, както следва: В Протокол 1 са отразени действията й по декриптиране на постъпилите оферти от всички участници и по двете обособени позиции, преглед на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, в Протокол 2 са отразени действията на комисията по разглеждане на допълнително представените документи по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП от участниците и преценка за допускането им до по-нататъшното участие в процедурата, преценка за допустимост на техническите предложения на тези участници и оценяване по техническите показатели. Въз основа на направените от комисията констатации е обоснован извод, че представените технически оферти по ОП1 и ОП2 от участник ЗАПРЯНОВИ 03 ООД , в т.ч. образец, Организация на работа и Линеен график, ведно с диаграма на работната ръка, отговаря на изискванията на поръчката и следователно офертата подлежи на по-нататъшно разглеждане и оценка/класиране. По отношение на другия участник Обединение "Бенковски" комисията е разгледала техническата оферта на по обособени позиции 1 и 2 и е констатирала следното: По отношение на представената организация на работната ръка Видно е наличие на несъответствие/противоречие между двата документа: от една страна Линеен график/"Организация на работа" и от друга Диаграма на работната ръка, отнасящо се до предложения брой работници, обезпечаващи работата на обекта в рамките на 5-я пореден кал ден. Изцяло аналогичен е случаят и с първите 4 кал. дни от общия срок, тъй като съгласно представеното разпределение на работната ръка в линейния график/"Организация на работната ръка" за този период (т. нар. от участника "мобилизация") са предвидени 4 броя работници, а съгласно представената ДРР, броят на работниците е 24. Дадени са и други примери с конкретни констатации за разминавания и несъответствия между Линеен график/"Организация на работа" и от друга Диаграма на работната ръка. В представената технологична последователност за извършване на изискуемите СМР от Техническата спецификация е установено, че така предложената последователност/взаимосвързаност между коментираните видове СМР полагане/монтаж на канализационните тръби и тяхното засипване с изискуемия пясъчен слой, е грешна/неправилна и в разрез с изискванията на инвестиционния проект, а така също и предложената технологична последователност/взаимообвързаност между коментираните СМР не отговаря и противоречи както на изискванията на техническата спецификация, така и на представената от участника в "Организация на изпълнение" етапност за изграждане на канализационните клонове. По отношение на представената организация на предвидените за влагане материали е установено несъответствие между описаната технология и представеното обезпечение с видове материални ресурси, касаещо влагането на бетонов разтвор за подложка/подложен бетон. Аналогично несъответствие и противоречие между представената технология и предложеното обезпечение с видове материални ресурси се отнася и за направата/възстановяването на асфалтовите настилки-плътна, неплътна смес и битумизирана баластра, за което в технологията е посочено и употреба на битумна емулсия, а в предвидените за влагане видове материали, този вид материал липсва. Въз основа на изложеното в протокола, комисията е решила, че представените оферти и по двете обособени позиции съдържа вътрешни несъответствия, противоречия и липси, касаещи както предложената технологична последователност и взаимосвързаност на изпълнение, така и организация на предвидените ресурси: трудови и материални. Поради тези налични обстоятелства, тя не отговаря на предварително обявените от възложителя условия и изисквания, посочени в документацията за участие. Установените обстоятелства, конкретно посочени в този протокол, правят офертата на Участник ОБЕДИНЕНИЕ "БЕНКОВСКИ" неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, тъй като не отговаря на изискванията на Възложителя и по този начин не е спазено и нормативното изискване по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" от ППЗОП предложението за изпълнение на поръчката на участника да е в съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя. С оглед горното и на основание чл. 107, т. 2 буква "а" от ЗОП комисията е преустановила разглеждането на офертата на участник ОБЕДИНЕНИЕ "БЕНКОВСКИ" и е предложила на възложителя ДА ОТСТРАНИ този участник от по-нататъшно участие в процедурата по Обособена позиция 1 и Обособена позиция 2. Комисията е извършила оценка по техническите показатели на единственото допуснато до този етап на процедурата техническо предложение, ЗА ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 1 и ЗА ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 2 на единствения останал участник "Запрянови 03" ООД , като по показател ТЕХНИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛ (ТП) и по двете позиции са му определение максималния брой от 40 точки, както и по показател СРОК ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (СИ): максималния брой от 10 точки В Протокол 3 от 05.05.2023 г. комисията е декриптирала ценовите предложения на единствения допуснат до този етап на процедурата участник "Запрянови-03" ООД, извършила у разглеждане и оценка на ценовото предложение на участника по двете обособени позиции, както следва: "ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 1: "Доизграждане на канализация на [населено място], община Марица, област Пловдив - Етап 4 подетап 1": Предвид обстоятелството, че до този етап от процедурата по Обособена позиция 1 е допусната само една оферта, предлаганата от допуснатия участник "ЗАПРЯНОВИ 03" ООД обща цена за изпълнение на поръчката по Обособена позиция 1 се явява "най-ниската предложена цена", поради което на участника следва да бъдат присъдени максимален брой точки 50 точки по показател "Финансов показател". ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 2: "Доизграждане на канализация на [населено място], община Марица, област Пловдив - Етап 4 подетап 2": Предвид обстоятелството, че до този етап от процедурата по Обособена позиция 2 е допусната само една оферта, предлаганата от допуснатия участник "ЗАПРЯНОВИ 03" ООД обща цена за изпълнение на поръчката по Обособена позиция 2 се явява "най-ниската предложена цена", поради което на участника следва да бъдат присъдени максимален брой точки 50 точки по показател "Финансов показател". Предвид извършеното класиране комисията е предложила на възложителя да определи за изпълнител на обществената поръчка по обособени позиции 1 и 2 класираният на първо място участник, а именно "ЗАПРЯНОВИ 03" ООД. С Решение D23565097 от 12.05.2023 г. възложителят на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 181, ал. 6 от ЗОП и констатациите и мотивите, съдържащи се в Протокол 3, утвърден на 11.05.2023 г., неразделна част от който представляват Протокол 1 от 10.03.2023 г. и Протокол 2 от 03.05.2023 г. от дейността на комисия, назначена със Заповед РД-09-250 от 15.02.2023 г. на кмета на община Марица за провеждане на процедура за избор на изпълнител чрез провеждане на публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "ДОИЗГРАЖДАНЕ НА КАНАЛИЗАЦИЯ НА С. БЕНКОВСКИ, ОБЩИНА МАРИЦА, ОБЛАСТ ПЛОВДИВ етап 4 подетапи 1 и 2" в две обособени позиции" е обявила следното класиране: 1. ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 1 "Доизграждане на канализация на [населено място], община Марица, област Пловдив - Етап 4 подетап 1": На първо място: участник "ЗАПРЯНОВИ 03" ООД, с подадена оферта с рег. 0F1130936 от 13.02.2023 г., с получена комплексна оценка на офертата от 100. 00 точки. ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 2 "Доизграждане на канализация на [населено място], община Марица, област Пловдив - Етап 4 подетап 2": На първо място: участник "ЗАПРЯНОВИ 03" ООД, с подадена оферта с рег. 0F1130936 от 13.02.2023 г., с получена комплексна оценка на офертата от 100. 00 точки. За изпълнител е определен класираният на първо място участник и по двете обособени позиции. В т. III. на решението са посочени отстранените участници и мотиви за отстраняването им, включително и участника ОБЕДИНЕНИЕ "БЕНКОВСКИ", с участници в обединението: "ГЕОСТРОЙ" АД, ЕТ "АТЛЕТИК - Р. Лачев", "ЕРМА БИЛДИНГ" ЕООД и "ЕНЕРГОИНВЕСТИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, с подадена оферта 0F1136848 от 13.02.2023 г. по Обособена позиция 1 и по Обособена позиция 2, като се е позовал на мотивите за това на помощната комисия, обективирани в Протокол 2 от работата й. Този индивидуален административен акт е обжалван пред КЗК от ОБЕДИНЕНИЕ "БЕНКОВСКИ", като са оспорени основанията и мотивите за отстраняването му, а от друга страна е оспорил класирането на първо място на участника "ЗАПРЯНОВИ 03" ООД, като е визирал доводи за отстраняването му, а отделно и за необоснованото му оценяване с максимален брой точки по показатели ТЕХНИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛ (ТП) и СРОК ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (СИ). В протеклото производство КЗК е разгледала всички наведени жалбата основания, като е приела, че спрямо ОБЕДИНЕНИЕ "БЕНКОВСКИ" не са налице визираните от възложителя основания за отстраняване, а спрямо ""ЗАПРЯНОВИ 03" ООД е установила, че са налице нарушение при оценяването му по показатели ТП и СИ. КЗК е установила, че ЛКГ и ДРР и по двете обособени позиции на техническите предложения на Обединение "Бенковски" са изготвени по различен начин, в частта им относно разпределение на човешките ресурси. В ЛГ, изпълнението на дейностите от предмета на поръчката е представено в календарни дни, като за всяка дейност и съответно изпълнението й в съответния календарен ден е отразен предвиден брой работници. Същевременно в ДРР, в която не следва да бъдат посочени дейностите, има посочване на работници, но разпределени по месеци в общия срок на изпълнение, разпределен по месеци, съответно за обособена позиция 1 -11 месеца, за обособена позиция 2 -9 месеца. Прието е , че доколкото няма изрично изискване да се представи разпределението на работната ръка в ДРР по календарни дни за всеки един от месеците, за да може да се съпостави реално и коректно с информацията в ЛГ, в случая незаконосъобразно и неправилно помощният орган на възложителя е направил в протокол 2 съпоставката, от която е извел погрешен извод за наличие на несъответствие/противоречие между двата документа: от една страна, Линеен график/"Организация на работа" /9бр. по позиция 1 и 27 бр. по позиция 2 и, от друга страна, Диаграма на работната ръка /24 бр. по позиция 1 и 30 бр. по позиция 2 отнасящо се до предложения брой работници, обезпечаващи работата на обекта в рамките на 5-я пореден кал. ден по обособена позиция 1 и 6-тия календарен ден по позиция 2. От изложеното е обоснован извод, че жалбоподателят е бил незаконосъобразно отстранен на горепосоченото фактическо и правно основание и по двете обособени позиции. По отношение констатацията на помощния орган, че така предложената последователност/взаимосвързаност между коментираните видове СМР и по двете обособени позиции в ЛГ, таблици за технологична последователност на изпълнение на СМР, в т. ч. и организация на ресурсите полагане/монтаж на канализационните тръби и тяхното засипване с изискуемия пясъчен слой, е грешна/неправилна и в разрез с изискванията на инвестиционния проект, КЗК е анализирала в детайли техническото предложение и е установила, че напълно необосновано и изведено чрез субективно тълкуване на комисията е констатираното несъответствие/ разминаване в технологията на изпълнение между посочените части на Организацията на работата от ТП на жалбоподателя и несъответствие с технологията на изпълнение съгласно инвестиционния проект. Изводът важи и за констатираните несъответствия при последователността между полагането на тръби за СКО и ДО за този клон и изискуемото и за тях засипване с пясък. Посочено е, че един ден е предвиден за съпътстваща дейност по подготовка преди изпитване, която дейност не е предвидена самостоятелно в ЛГ и посочените таблици, тъй като не представлява съществена дейност във връзка с изпълнение на СМР от предмета на поръчката съгласно КСС, а съпътстваща такава, поради което този един ден е включен в срока за изпълнение на доставката и монтажа на тръбите. С оглед на изложеното е обоснован извод, че жалбоподателят е незаконосъобразно отстранен и на горепосоченото фактическо и правно основание. За неправилна е приета и констатацията на помощния орган, възприета и от възложителя в процесното решение, че така предложената технологична последователност/взаимообвързаност между 2 вида СМР за Канализационния колектор, което се обуславя с посоченото в табличен вид, където са представени сроковете на изпълнение на двете горепосочени СМР по Линейния календарен график, в таблицата с разпределението на технологичната последователност на дейностите и в таблицата с ресурсната обезпеченост при изпълнението на Главен колектор и съответните Канали и поради това е прието, че отстраняването на жалбоподателя и на това основание се явява незаконосъобразно. Относно последното основание за отстраняване от участие в процедурата, а именно, несъответствие и противоречие между представената технология и предложеното обезпечение с видове материални ресурси, отнасящо се за направата/възстановяването на асфалтовите настилки-плътна, неплътна смес и битумизирана баластра, за което в технологията е посочена и употреба на битумна емулсия, а в предвидените за влагане видове материали, този вид материал липсва, като констатацията на помощния орган, възприета в процесното решение на възложителя е относима и за двете обособени позиции, КЗК е приела, че участникът Обединение Бенковски е спазил това изискване, като е разработил План за осигуряване и организация на ресурсите и в него за всяко СМР от Количествената сметка е описал необходимите строителни материали, като за трите посочени дейности не е предвидена битумна емулсия, доколкото не съставлява основен и изрично определен по КСС материал и поради това е прието, че отстраняването на жалбоподателя и на това основание се явява незаконосъобразно. За основателно е прието е и възражението на жалбоподателя против констатациите на комисията, според които е налице несъответствие между описаната технология за "направа на Ревизионни шахти/РШ" и предложеното обезпечение с видове материални ресурси, касаещо влагането на бетонов разтвор за подложка/подложен бетон, поради които Обединение "Бенковски" е отстранено от участие и по двете обособени позиции. В мотивите на помощния орган, възприети и от възложителя в процесното решение се сочи, че в представеното обезпечение с ресурси, както в таблиците от "Организация на работа" за този вид СМР, са предвидени за влагане следните видове материали: сглобяеми стоманобетонови елементи, КРШ и чугунен капак, като липсва цитираният бетонов разтвор. Анализирано е техническото предложение в тази част, приложените таблици и описание на технологичните процеси и поради това е прието, че отстраняването на жалбоподателя и на това основание се явява незаконосъобразно. На следващо място, по доводите в жалбата за наличие на основания за отстраняване на класирания на първо място участник е прието че са бланкетни и неконкретизирани, поради което за КЗК в хипотезите на чл.207 ЗОП не е възможно да осъществи контрол за законосъобразност. Този извод е правилен, доколкото тези доводи и основания не са доразвити, уточнени и допълнително обосновани и преди заседанието на КЗК и поради това КЗК правилно не се е произнесла по тях. За основателен е приет довода, че оценяването с максимален брой точки на техническото предложение на класирания на първо място участник и по двете обособени позиции, е немотивирано като в протоколите от работата на комисията липсват конкретни и ясни мотиви за оценяване на техническите предложения на Запрянови-03 ООД, които да са подкрепени с конкретно изложение на основните елементи от самите предложения. Визираните нарушения са преценени като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обжалваният акт за определяне на изпълнител за възлагане на обществената поръчка е засегнат от част от релевираните в жалбата на Обединение Бенковски пороци по отношение на "ЗАПРЯНОВИ 03" ООД, поради което оспореното решение е преценено като незаконосъобразно и като такова го е отменила и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на Обединение "Бенковски" и по двете обособени позиции съобразно мотивите, заложени в решението, както и комисията ще следва да извърши и последващо оценяване на техническите предложения на двата участника "Запрянови-03" ООД и Обединение "Бенковски", като при извършването му следва да изложи конкретни мотиви защо приема, че са налични в ТП на "Запрянови-03" ООД всяко едно от надграждащите обстоятелства. Решението на КЗК е правилно. Установява се, че действително възложителят е заложил минимални изисквания към техническото предложение да е изготвено по утвърдения образец и към него да се приложи "ОРГАНИЗАЦИЯ НА РАБОТАТА", която като минимум следва да съдържа: линеен график за изпълнение на поръчката, заедно с диаграма на работната ръка, като за всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение. Едно от основанията за отстраняване съгласно условията на методиката е, че техническото предложение "показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие по отношение на технология, срокове, материали, организация, човешки ресурси или др. " От така заложените условия следва изводът, че възложителят не е разписал конкретни, точни и ясни изисквания към съдържанието на тези части от техническото предложение - линейния график /ЛГ/ и диаграмата на работната ръка /ДРР/, освен изискването за всяка дейност да са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение, което е следва да бъде съотнесено към ЛГ. Доколкото в раздел I. " Описание на предмета на обществената поръчка" от Указанията за участие, т. 6. "Срок на изпълнение" е предвидено, че "Участникът предлага срок за изпълнение на поръчката в календарни дни. Предложеният срок за изпълнение се представя като цяло число в календарни дни и трябва да бъде в съответствие с представения Линеен календарен график за изпълнение на поръчката", следва изводът, че ЛКГ следва да бъде изготвен в календарни дни, като за всяка дейност са дефинирани ресурсите за изпълнението й, включително работна ръка. Същевременно в цялата документация не се съдържа указание за начина на представяне на информацията в ДРР. Заложени са изисквания за ресурсно обезпечаване с работна ръка като част от методиката и изискванията към Организация на работата, в "надграждащия елемент" - Предложение за Ресурсно обезпечаване и Организационна схема, като следва да се опише ресурсно обезпечаване с работна сила (работници), механизация (строителни машини и автотранспортни средства) и строителни продукти на изпълнението на строително-монтажните работи предмет на поръчката. Предвидено е също ресурсите работна сила и механизация, които ще бъдат осигурени като квалификация/вид и численост, да са съобразени с предложената технология, очаквания обем и планирания срок за изпълнение на съответната работа. От гореизложеното е правилен и обоснован е извода на КЗК, че единствено за ЛГ и Организацията на работата, в частта Ресурсно обезпечаване и Организационна схема има предвидени някакви изисквания за начина на представяне на предложението на участника относно разпределението на работната ръка по дейности. Доколкото няма изрично изискване да се представи разпределението на работната ръка в ДРР по календарни дни за всеки един от месеците, за да може да се съпостави реално и коректно с информацията в ЛГ, в случая незаконосъобразно и неправилно помощният орган на възложителя е направил в протокол 2 съпоставката, от която е извел погрешен извод за наличие на несъответствие/противоречие между двата документа: от една страна, Линеен график/"Организация на работа" /9бр. по позиция 1 и 27 бр. по позиция 2 и, от друга страна, Диаграма на работната ръка /24 бр. по позиция 1 и 30 бр. по позиция 2 отнасящо се до предложения брой работници, обезпечаващи работата на обекта в рамките на 5-я пореден кал. ден по обособена позиция 1 и 6-тия календарен ден по позиция 2, то правило е прието жалбоподателят е незаконосъобразно отстранен на горепосоченото фактическо и правно основание и по двете обособени позиции. Наличието на само това основание за незаконосъобразно отстраняване е достатъчно решението на възложителя да бъда отменено, както е сторила КЗК. Независимо от това са разгледани всички обстоятелства по жалбата. КЗК е извършила дължимата проверка и съпоставка на представеното техническо предложение и изискванията залегнали в документацията и е приела, че действително техническото предложение на участника е подготвено и представено съгласно изискванията на Възложителя за изпълнение, не нарушава изискванията на възложителя, доколкото не е предвидено изрично изискване да се представи разпределението на работната ръка в ДРР по календарни дни за всеки един от месеците, за да може да се съпостави реално и коректно с информацията в ЛГ, ограничения в тази връзка, както и относими нормативни изисквания. След като не са били въведени такива изрични изисквания е недопустимо впоследствие в процеса на преценка на техническото предложение да се въвеждат нови основания за отстраняване, каквито не са били предварително оповестени на участниците. Отделно от това правилно е установено немотивираното оценяване на участника "Запрянови-03" ООД. В случая комисията необосновано е присъдила максимален брой точки по показател СИ само поради обстоятелството , че е останал единствен участник, като е следвало по показател ТП да изложи кратко описание на техническото предложение, а и да посочи кои части от него към кой надграждащ елемент се отнасят и защо. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при допуснати процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в касационната жалбата на "Запрянови-03" ООД не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е неоснователна претенцията за разноски на касационния жалбоподател "Запрянови-03" ООД и ответника кмета на община Марица. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.І АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 ЗОП, Върховният административен съд Четвърто отделение