Решение № 3047 от 14.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 127/2016 г.

Решение № 3047 от 14.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 127/2016 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Спринк" ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. И. Д. срещу решение № 421/27.11.2015 г., постановено по адм. д. № 615/2015 г. по описа на Административен съд-В. Т., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС № 040991500004614/02.06.2015 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В. Т., потвърден с Решение № 350/18.08.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" В. Т. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение, с което е потвърден акта за дерегистрацията по ЗДДС. П. разноски. Ответникът по касация Директора на Дирекция "ОДОП" В. Т. при ЦУ на НАП, редовно призован, взема становище за неоснователност на касационната жалба в представен писмен отговор по касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-В. Т. е отменил Акт за дерегистрация по ЗДДС, с който на основание чл. 106, ал. 2, т. 2, б. "б" от ЗДДС е прекратена регистрацията по ЗДДС на "Спринк" ЕООД, поради констатирани обстоятелства по чл. 176, т. 3 от ЗДДС, а именно дружеството не е внесло дължимия ДДС по СД за 25 данъчни периода. За да отхвърли жалбата против акта за дерегистрация по ЗДДС съдът е приел, че е налице посоченото от органа по приходите основание по смисъла на чл. 176, т. 3 от ЗДДС - системно неизпълнение на задължения по ЗДДС на търговеца, произтичащи от чл. 89, ал. 1 от ЗДДС. Според съда в случая с невнасянето на дължимия ДДС за 25 периода, задълженото лице не изпълнява системно единствено задължението си по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно постановено. Не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да налагат връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ясно е разграничена доказателствената тежест на страните и последиците от ненадлежно проведеното доказване. По общото във вр. с § 2 от ДР на ДОПК правило на чл. 170, ал. 1 АПК за администрацията е обвързаността да установи осъществяването на предпоставките за издаване на утежняващия административен акт за прекратяване на регистрацията по ЗДДС. Разпоредбата на чл. 176, т. 3 от ЗДДС регламентира възможността на приходния орган служебно да прекрати регистрацията по ЗДДС на определен данъчен субект, системно неизпълняващ законовите си задължения. Целта на законодателя е да се санкционират неизправните данъчни субекти, които нееднократно нарушават законовите разпоредби и това води до злоупотреби с ДДС. В конкретния случай, органът по приходите е приел наличието на основание по чл. 176, т. 3 от ЗДДС, предвид обстоятелството, че дружеството не е внесло дължимия ДДС по СД в законоустановения срок по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС за 25 данъчни периода. Съгласно тази разпоредба, когато за съответния данъчен период е налице резултат за периода - данък за внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в републиканския бюджет по сметка на компетентната ТД на НАП, в срока за подаване на справката декларация за този данъчен период. В приложената справка за задълженията на "Спринк" ЕООД приходният орган е описал конкретно задълженията по периоди, като е посочен и размерът на неизпълнените задължения. Разбирането за системността като явление предполага наличието на поне три елемента, съществуващи в еднородна среда. Неизпълнението от касатора на задължението за внасяне на ДДС в в 25 различни данъчни периода сочи на системност и осъществява пораждащия правомощието на органа по приходите да разпореди дерегистрация юридически факт по чл. 176, т. 3 от ЗДДС. Съобразно изложеното, решението на административния съд не страда от релевираните касационни пороци и следва да бъде оставено в сила. Разноски: При този изход на спора, в полза на приходната администрация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, каквото се дължи и за настоящата съдебна инстанция съгласно чл. 161, ал. 1, изр. 2 ДОПК. Процесуалният представител на директора на Дирекция "ОДОП" В. Т. не се е явил на проведеното по делото открито съдебно заседание, а само е изготвил и депозирал писмено становище по съществото на спора, с което е оспорил касационната жалба. Приложение следва да намери разпоредбата на чл. 9, ал. 3, във връзка с § 1 от ДР на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно следва да се присъди юрисконсултското възнаграждение в размер на 300 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, осмо отделение,