Решение № 7989 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 298/2012 г.

Решение № 7989 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 298/2012 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Районно управление "Социално осигуряване" /РУСО/ - гр. Пазарджик, чрез пълномощника адв. Гергана Стоименова - Царска против решение № 606/23.11.2011 г., постановено по адм. дело № 667/2011 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, с което е обявено за нищожно мотивирано решение № 26/29.07.2011 г. на и. д. директор на РУСО - гр. Пазарджик и преписката е върната на директора на РУСО за произнасяне по жалбата против разпореждане № 5402083604 ПР-385/28.05.2011 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Ответникът по касационната жалба - Никола Георгиев Марков от с. Капитан Димитриево, област Пазарджик, оспорва жалбата, като в писмен отговор, представен от пълномощника адв. Атанаска Гочева излага съображения за правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Пазарджик е обявено за нищожно мотивирано решение № 26/29.07.2011 г. на и. д. директор на РУСО - гр. Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 5402083604 ПР-385/28.05.2011 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. Съдът е върнал преписката на директора на РУСО гр. Пазарджик за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. За да постанови това решение съдът е приел, че мотивирано решение № 26/29.07.2011 г. на и. д. директор на РУСО - гр. Пазарджик е издадено при липса на компетентност за заместване на титуляра на длъжността директор на РУСО. Изложил е, че съгласно заповед № 44/16.02.2010 г. на директора на РУСО гр. Пазарджик при негово отсъствие същият следва да бъде заместван от Елка Стойчева Гълъбова, а при нейно отсъствие - от Анастасия Аспарухова Костадинова. Оспореното пред съда решение е издадено от Нена Минчова Кантарова, която съгласно заповед № 133/30.06.2011 г., издадена от Елка Гълъбова, е определена да се произнася с решения по чл. 117, ал. 3 КСО при отсъствие на Елка Гълъбова. Съдът е приел, че не е било налице основание за издаване на решението от Нена Кантарова, тъй като Анастасия Костадинова, която е определена да замества директора на РУСО при отсъствие на заместващата го Елка Гълъбова, е била на работа към момента на издаване на процесното решение. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че Никола Георгиев Марков, ответник в настоящото производство, е подал заявление с вх. № МП-7952/25.03.2011 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С разпореждане № 5402083604 ПР-385/28.05.2011 г., издадено от Анастасия Костадиднова като длъжностното лице по пенсионно осигуряване - началник отдел "Пенсии", е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР КСО, по съображения, че лицето няма 15 години осигурителен стаж от втора категория. При обжалването на това разпореждане по административен ред, същото е потвърдено с мотивирано решение № 26/29.07.2011 г., издадено от Нена Кантарова, като и. д. директор на РУСО гр. Пазарджик. От представените по делото доказателства се установява, че със заповед № 44/16.02.2010 г., издадена от директора на РУСО гр. Пазарджик, е наредено в случай на отсъствие на директора на РУСО при годишен отпуск, отпуск по болест, командировка и други случаи, функциите на директор да бъдат изпълнявани от Елка Стойчева Гълъбова - началник отдел администрация "КПК", а в нейно отсъствие - от Анастасия Аспарухова Костадинова - началник отдел, администрация "Пенсии". През периода от 7.07.2011 г. до 4.09.2011 г. включително директорът на РУСО гр. Пазарджик е бил в отпуск по болест. Със заповед № 133/30.06.2011 г. на и. д. директор на РУСО Елка Гълъбова е наредено във връзка с ползването на отпуск от същата, Нена Минчова Кантарова - началник отдел, администрация "ОП", отдел "Пенсии" да се произнася по реда на чл. 117, ал. 3 КСО по жалби против разпореждания по чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "а" КСО. Съгласно заповед № 336/4.07.2011 г. е разрешен платен годишен отпуск на Елка Стойчева Гълъбова за периода от 4.07.2011 г. до 29.07.2011 г. На датата на издаване на процесното решение № 26/29.07.2011 г. на и. д. директор на РУСО - гр. Пазарджик, Анастасия Костадинова не е отсъствала от работа поради отпуск или други причини. При тази фактическа обстановка, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Решението, постановено в рамките на задължителния административен контрол в производството по чл. 117, ал. 3 КСО е издадено от некомпетентен орган. От директора на РУСО гр. Пазарджик е издадена заповед № 44/16.02.2010 г., с която същият е определил лицето, което да го замества при отсъствие поради отпуск, командировка и други - Елка Гълъбова, както и друго лице, което да замества директора при отсъствие на лицето, определено като заместник - Анастасия Костадинова. С тази заповед титулярът на длъжността директор на РУСО е определил свои заместници за случаите, когато отсъства от работа поради отпуск, командировка и други случаи, както и условията, при които тези лица да изпълняват функциите му. Поради това че към датата, на която е издадено мотивирано решение № 26/29.07.2011 г. определеният по заповед № 44/16.02.2010 г. заместник Елка Гълъбова също е отсъствала поради отпуск, то съгласно същата заповед за заместване, функциите на директор на РУСО е следвало да бъдат изпълнявали от Анастасия Костадинова, а в тези функции се включва и издаването на решения по чл. 117, ал. 3 КСО. Заповед № 133/30.06.2011 г., издадена от Елка Гълъбова като изпълняващ длъжността директор на РУСО - гр. Пазарджик, е издадена по време когато директорът на РУСО гр. Пазарджик не е отсъствал, съгласно представените по делото доказателства. Поради това издаването на заповед от лицето, което е определено да замества титуляра в случаи на негово отсъствие, но без да е било налице условието за заместване съгласно заповед № 44/16.02.2010 г. /отсъствие на титуляра поради отпуск по болест, годишен отпуск, командировка и други/ е издадена от лице без компетентност. Освен това със заповед № 133/30.06.2011 г. на лицето, определено да замества директора при негово отсъствие, по същество се изменя заповед на директора на РУСО № 44/16.02.2010 г. в частта, с която е определен втори заместник, т. е. лице, което да замества директора при отсъствие на първия заместник. В този смисъл е налице недопустимо изменение на волята на титуляра на длъжността директор на РУСО относно персоналния му заместник в негово отсъствие. Фактът, че лицето определено като втори заместник със заповед № 44/16.02.2010 г. - Анастасия Костадинова, е издател на разпореждане № 5402083604 ПР-385/28.05.2011 г. в качеството на началник отдел "Пенсии", не може да обуслови изводи, различни от изложените по-горе. Принципно правилно е становището на административния орган, изразено в касационната жалба, че е недопустимо едно и също лице да бъде издател да административния акт и да осъществи административния контрол за законосъобразност, въпреки наличието на заповед за заместване. При подобно произнасяне би се стигнало до недопустимо нарушаване на принципите за законосъобразност, самостоятелност и безпристрастност, прогласени съответно в чл. 4 и чл. 10 АПК. Това обстоятелство обаче не може в случая да санира липсата на надлежно учредена и възникнала компетентност по заместване на лицето, което издава акта в рамките на задължителния административен контрол. Конкретният способ за процедиране в случай като настоящия е въпрос на вътрешна организация и разпределение на функциите и задълженията в рамките на РУСО, което следва да бъде осъществено при спазване на основните принципи на административното производство, включително на изискванията за определяне на заместващ орган, като бъде осигурена възможност за издаване на административните актове от компетентни органи. По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд, че мотивирано решение № 26/29.07.2011 г. на и. д. директор на РУСО - гр. Пазарджик е постановено от некомпетентен орган, е обоснован и правилен. Не са налице касационни основания за отмяна, обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Относно жалбата в частта за присъдените разноски: От данните по делото се установява, че доказателствата за плащане на уговореното адвокатско възнаграждение действително са представени с писмените бележки по същество, след приключване на устните състезания по делото. Поради това съдът не би следвало да вземе предвид това доказателство при произнасяне по въпроса за разноските. Доколкото обаче страната има право на разноски и за производството пред касационната инстанция, а адвокатското възнаграждение в случая включва процесуално представителство и пред тази инстанция, то платените от страната разноски биха били присъдени от настоящия състав. Затова по същество разноските са дължими и не следва да се постановява отмяна на първоинстанционното решение в тази част. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,