Решение № 7668 от 11.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник-министър на земеделието и Ръководител на Управляващия орган (УО) на Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020г., чрез процесуален представител, срещу решение 1514 от 03.08.2022 г. по адм. дело 725/2022г. на Административен съд Пловдив/АС-Пловдив/, с което е отменена Покана за представяне на доказателства за изпълнение на изискванията за бенефициент Х-15-499/21.12.2020г. на Ръководителя на управляващия орган на Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., в частта, с която не са одобрени за сключване на договор проектно предложение с идентификационен ВG06RDNP001-1.001-0001 в ИСУН 2020 по процедура чрез подбор ВG06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. Професионално обучение и придобиване на умения по мярка 1 Трансфер на знания и действия за осведомяване от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. за стойността от 995 244 лв. по следните дейности: 1.Заявени разходи за 150 часов курс Зеленчукопроизводство в размер на 141 840 лева от които неодобрени разходи в размер на 141 840 лева; 2.Заявени разходи за 150 часов курс Лозаровинарство в размер на 141 840 лева от които неодобрени разходи в размер на 141 840 лева; 3.Заявени разходи за 150 часов курс Птицевъдство в размер на 96 924 лева от които неодобрени разходи в размер на 96 924 лева; 4. Заявени разходи за 150 часов курс Растителна защита в размер на 189 120 лева от които неодобрени разходи в размер на 189 120 лева; 5.Заявени разходи за 150 часов курс Трайни насаждения в размер на 189 120 лева от които неодобрени разходи в размер на 189 120 лева; 6.Заявени разходи за 150 часов курс Овцевъдство и козевъдство в размер на 94 560 лева от които неодобрени разходи в размер на 94 560 лева; 7.Заявени разходи за 150 часов курс Говедовъдство в размер на 141 840,00 лева от които неодобрени разходи в размер на 141 840 лева, и преписката е върната на административния орган за сключване на договор, съобразно приетото заключение на в.л. Граховски, без ново оценяване на проектното предложение, при спазване на задължителните указания по прилагането и тълкуването на закона. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът Солидарност 2006 ЕООД, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставянето на първоинстанционното решение в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна. За да отмени Покана за представяне на доказателства за изпълнение на изискванията за бенефициент Х-15-499/21.12.2020г. на Ръководителя на управляващия орган на Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., в обжалваната й част, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентния орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения, и при неправилно прилагане на материалния закон. Съдът е счел, че съставът на оценителната комисия е формиран в противоречие с изискванията на чл.12, ал.5 от Постановление на министерския съвет 162 от 5 юли 2016г., и на изискванията на Програмата за развитие на селските райони 2014-2020, като в експертния състав на комисията по оценката на предложенията няма данни да са поканени, респ. взели участие и експерти от Национална агенция за професионално образование и обучение /НАПОО/. АС-Пловдив е приел, че оспорената покана, в частта й за корекция в проектобюджета по проектното предложение на жалбоподателя не съдържа мотиви, които да обосновават отказа за предоставяне на БФП по изброените дейности на стойност 995 244 лв. Според съда наличието на необосновани разходи в подаденото от жалбоподателя проектно предложение е описано и обсъдено в Оценителната таблица за административно съответствие за допустимост от оценителя П. Дамянова, старши експерт в дирекция Развитие на селските райони, но констатацията на оценителя изцяло противоречи на приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза на ВЛ Граховски, което съдът е кредитирал изцяло. Предвид заключението на ВЛ Граховски съдът е приел, че всички посочени в проектното предложение на кандидата програми от по 150 часа отговарят на определените компетенции, знания и умения, получени от обучението, съответстват на Държавните образователни стандарти, с което са изпълнени изискванията на 13.2.1.3. от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор ВG06RDNP001-1.001 по подмярка 1.1. Професионално обучение и придобиване на умения по мярка 1 Трансфер на знания и действия за осведомяване от ПРСР за периода 2014-2020 г. Съдът е счел, че посочените в проектното предложение на жалбоподателя учебни програми и планове, съгласно представеното по делото становище от председателя НАПОО съответстват по структура, съдържание и оформление на учебните планове и програми по същите професии и специалности, въведени в профила на ИС на НАПОО. АС-Пловдив е достигнал до извод, че оспорения АА следва да се отмени и преписката да се върне на АО за сключване на договор, съобразно приетото заключение на ВЛ Граховски, без ново оценяване на проектното предложение. Спорният предмет по делото е относно законосъобразността на проведената процедура по оценяване на проектното предложение, и корекциите в проектобюджета, извършени от оценителната комисия на етап Оценка на административно съответствие и допустимост. В конкретния казус корекциите са извършени чрез извод за необоснованост на разходите, мотивиран с констатирани несъответствия с изискванията на държавните образователни стандарти и изисквания, от експерт-член на оценителната комисия назначен по реда на чл.12, ал.1 от Постановление 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. Според данните по делото оценителят е на длъжност Старши експерт в дирекция Развитие на селските райони, Министерство на земеделието, храните и горите, и същият е със специалност Икономика и управление на европейското земеделие и селските райони. Материалноправната уредба на правилата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г., изисква извършването на оценка на проектното предложение на бенефициера в процесната част, да се извършва от оценител, притежаващ специални знания в професионална област, свързана с предмета на проектното предложение. В тежест на административния орган е структурирането на комисията за оценка на проектни предложения в процедура чрез подбор по начин, осигуряващ адекватна на целите на подбора оценка на административното съответствие и допустимостта. В този смисъл разпоредбата на чл.12, ал.5 от Постановление 162 от 5 юли 2016 г., допускаща възможност като членове и резервни членове на комисията за оценяване и класиране на проектните предложения по процедурата да бъдат и външни оценители, има за цел членовете на комисията да притежават съответната професионална компетентност, която да се приложи във вр. с оценката на конкретно предложение, изискваща специфични професионални знания. В подкрепа на горното е разпоредбата на чл.13, ал.2 от цитираното постановление, според която външните оценители трябва да притежават диплома за висше образование с образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки, както и разпоредбата на ал.3, изискваща външните оценители да се избират с оглед тяхната компетентност, необходима за конкретната процедура. Произнасянето на член от действаща оценителна комисия по конкретна процедура, по отношение на който не е доказано или има съмнение за професионалната компетентност в съответната приложима област, без оценителната комисия да е формирана по начин, осигуряващ необходимата професионална компетентност на членове на оценителна комисия, предвид спецификата на конкретно проектно предложение, представлява нарушение на Правилата за оценяване на проектни предложения, въведени в Глава Втора от Постановление 162 от 5 юли 2016 г. Нарушението е от категорията на съществените, защото при недопускането му евентуално би се стигнало до друг резултат след проведената оценка съобразно правилата за оценяване на проектни предложения вр. утвърдените условия за кандидатстване по процесната процедура. Този смисъл правилен е крайният извод на първоинстанционния съд, че в процесния случай от АО е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила на етап оценяване на проектното предложение чрез подбор, и за отмяна на Покана за представяне на доказателства за изпълнение на изискванията за бенефициент Х-15-499/21.12.2020г. на Ръководителя на управляващия орган на Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., в оспорената й част. В случая след частичната отмяна на административния акт неправилно АС-Пловдив е върнал преписката на АО за сключване на договор, съобразно приетото заключение на ВЛ Граховски, без ново оценяване на проектното предложение. Съдебното решение в тази част трябва да се отмени като постановено в противоречие с материалния закон, като предвид установеното нарушение на административнопроизводствените правила административната преписка в тази част следва да се изпрати на АО за извършване законосъобразна процедура на етап оценка на административното съответствие и допустимостта, спрямо проектното предложение на бенефициера Солидарност 2006 ЕООД в процесната процедура чрез подбор. С оглед изхода на спора разноски не се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение