Решение № 6302 от 19.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 527/2016 г.

Решение № 6302 от 19.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 527/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Съдебното производство е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на ИД на Агенцията по заетостта против решение по адм. д. № 7123/2015 г. по описа на Административен съд С.- град. И. отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност. Твърди, че мотивите на заповедта се намират в доклад за извършена проверка на дейността на ДБТ "Възраждане", а видът и размерът на наказанието от 6 м. до 1 г. възпроизвежда текста на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗДСл. Ответната страна оспорва касационната и иска оставяне на решението в сила . Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на ВАП намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 7501/1.12.2015 г. по адм. д. № 7123/2015 г. по описа на Административен съд С.- град е отменена заповед № РД-11-00-669/22.06.2015 г. на ИД на Агенцията по заетостта, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗДСл на М. Б. С., старши експерт в отдел "Посреднически услуги" на ДТБ -"Възраждане", С. е наложено дисциплинарно наказание "понижение в по-долен ранг за срок от 6 м. до 1 г.". За да отмени решението съдът е приел, че заповедта няма мотиви, а наказанието е определено като вид, но не и като размер. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Нито в заповедта, нито в решение № 15 от 15.06.2015 г. на Дисциплинарния съвет на Агенцията за заетостта е индивидуализирано дисциплинарното нарушение, поради което е допуснато съществено нарушение на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл. Не е посочено с кои свои действия или бездействия служителят е допуснал неизпълнение на служебни задължения, не са посочени и конкретни служебни задължения, които са виновно нарушени или не са изпълнени. Неправилно касационният жалбоподател твърди, че мотивите се намират в доклад на работна група, която е определена със заповед № РД-11-00-376/15.04.2015 г. на ИД на АЗ за извършване на проверка в ДБТ "Възраждане". Със същата заповед са определени още три екипа за проверки и в други ДБТ в гр. С.. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС мотивите може да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административен акт. Решението на дисциплинарния състав е документът, съставен с оглед на предстоящото дисциплинарно наказване, но то също не съдържа мотиви. Докладът на проверяващия екип е съставен за други цели, а извършената проверка не е част от дисциплинарното производство. Освен това макар и да е определено като вид наказание, същото не е определено като размер. Законовата разпоредба на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗДСл "понижение в по-долен ранг за срок от 6 месеца до 1 г.", означава, че на административния ръководител е предоставено правомощие да определени конкретен срок в посочените рамки, при съобразяване на тежестта на нарушението и поведението на служителя. В случая липсва конкретен срок, в рамките на който следва да се изтърпи наказанието. При правилно тълкуване и прилагане на закона, съдът е стигнал до извода, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Касационната жалба е неоснователна, а решението следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора следва да се присъди на ответната страна пратеното адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 300 лева, платени в брой, съгласно представеното пълномощно. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение