Решение № 14538 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5353/2011 г.

Решение № 14538 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5353/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Поля Николова Станчева, гр. София, чрез проц. й представител адв. Надежда Борисова Ковачева против Решение № 682/14.01.2011 г., постановено по адм. д. № 8687/2010 г. по описа на Върховен административен съд, Седмо отделение, тричленен състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия петчленен състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Александър Велев и Поля Станчева против Решение № 280/28.05.2010 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което, на осн. чл. 32, ал. 2 вр. с чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ за Генерален директор на Българското национално радио (БНР) е избран Валерий Илиев Тодоров. Съдът е отхвърлил жалбите като неоснователни. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Решението е взето от компетентен (съобразно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ) орган, имащ правомощия относно процесния административен акт. Съобразена е и нормата на чл. 35, ал. 3 ЗРТ вр. чл. 59, ал. 2 АПК досежно мотиви и правни и фактически основания, като е посочено и ТР № 16/75 г. на ОСГК на ВС относно обстоятелството, че мотивите на един административен акт могат да се съдържат и в документите, съставени в хода на изготвянето му, които са част от административното производство по издаването на административния акт. Правилото намира израз и в ТР № 1 от 18.04.2006 г. на ВАС по тълк. д. № 1/2006 г., ОС на съдиите от втора колегия, докладчик зам.-председателят Стефка Стоева, където съдът определя, че " Задължението за мотивиране на административните актове е залегнало и в новия Административнопроцесуален кодекс - чл. 59, ал. 1. То е прокарано постепенно в съдебната практика и утвърдено с приемането на ППВС № 4/1976 г., т. 7; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС. Общото събрание на Върховния административен съд - втора колегия, не намира основание за отстъпление от наложилата се практика." Решаващият съд правилно е обосновал извод относно спазена процедура по избора. Всеки член на СЕМ е аргументирал номинациите и е извършено двустепенно гласуване, основано на оценка на презентациите. С факта на получаване на гласовете на осемте членове на органа е спазено изискването на чл. 9, ал. 4 вр. чл. 3 т . 2 от процедурата. Удължаването на срока, след като жалбоподателката е подала документите си в този срок, не засяга правата й, а освен това не може да се позовава на нарушения на правата на други лица. Позоваването на нарушение във връзка с обема на концепцията също е неоснователно. Съдът се е произнесъл и в този аспект и изводът за липса на нарушение е обоснован. Неоснователно жалбоподателката определя този обем като предпоставка за допускане до участие. Изискването няма самостоятелно значение и надвишаването на обема не влияе върху крайния резултат. При така извършеното обсъждане на всички доводи, съдът обосновано е приел, че решението на СЕМ е законосъобразно и е приложил правилно закона. Не са налице съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост с оглед съответствието на правния извод с доказателствата. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия състав