Решение № 7629 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 464/2019 г.

Решение № 7629 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 464/2019 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния представител гл. юрк. Димитров, срещу Решение № 219 от 22.11.2018 г., постановено по адм. дело № 233/2018 г. по описа на Административен съд Габрово с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за неговата отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – "Буланд" ЕООД, гр. Габрово, ЕИК *********, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания и с оглед мотивите на Тълкувателно решение на ОСС на І и ІІ колегии на ВАС от 15.03.2017 г. по Тълкувателно дело № 2 от 2016 г., както и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Габрово е осъдил Национална агенция за приходите - София да заплати на "Буланд" ЕООД, гр. Габрово, обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер от 300 (триста) лева, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от датата на влизане в сила на решението по горепосоченото дело - 16.07.2018 г., до окончателното изплащане на сумата, представляващи платените от дружеството разноски за процесуално представителство по КНАХД № 38/2018 г. по описа на Административен съд Габрово, както и сумата от 325 (триста двадесет и пет) лева, представляваща разноски за исковото производство. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че с Наказателно постановление № 323001-F311901 от 06.03.2018 г., издадено от Директора на офис Габрово при ТД на НАП – Велико Търново, на "Буланд" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 261, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО). Актът е обжалван и с Решение № 293 от 05.06.2018 г., постановен по НАХД № 332/2018 г. по описа на Районен съд Габрово е отменен. Решението на съда е обжалвано и с Решение № 187 от 16.07.2018 г. постановено по КНАХД № 138/2018 г. на Административен съд Габрово е оставено в сила. В производството по оспорване на НП, дружеството е заплатило в брой за правна защита и съдействие сумата от 300 (триста) лева, съгласно представен по КНАХД № 138/2018 г. на Административен съд Габрово договор за правна защита и съдействие от 20.06.2018 г. Въз основа на тази фактическа установеност, решаващият съд е приел, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, и е постановил своя акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първостепенният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, и въз основа на това е направил верни правни изводи за основателност на исковата претенция. При разглеждане на съдебния спор, съдът не е допуснал процесуални нарушения и е обосновал своите правни изводи, които настоящата инстанция споделя напълно. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съгласно който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За да се реализира безвиновната отговорност на държавата по реда на специалния закон – ЗОДОВ - трябва да са налице точно изброени от законодателя в нормата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предпоставки, в условията на кумулативност, а именно: 1. незаконосъобразен акт/действие или бездействие, отменени по съответния ред; 2. на държавен/общински орган или негови длъжностни лица; 3. извършени при или по повод изпълнение на административна дейност; 4. в резултат на незаконосъобразния акт/действие или бездействие да е настъпила вреда за гражданина/юридическото лице; 5. да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразните акт/действие или бездействие и настъпилата вреда. При липсата на който и да било елемент от фактическия състав не може да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. С Тълкувателно Решение № 1 от 15.03.2017 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд по Тълкувателно дело № 2 от 2016 г., съдиите приеха, че при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Доказателствената тежест е на ищеца, който с допустимите по ГПК доказателства и доказателствени средства следва да докаже претенцията си за обезщетяване. В случая ищецът, при условията на пълно и главно доказване, е доказал че в административнонаказателното производство е направил разход от 300 лева, които е заплатил в брой на адвокат при обжалване на наказателното постановление. Този разход представлява имуществена вреда, която е в пряка и непосредствена причинна връзка с отменения от съда, като незаконосъобразен, акт на администрацията. Затова изводът на съда, че искът е доказан по основание и размер е обоснован и съответен на материалния закон. Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че не са налице сочените от касатора отменителни основания, съдът е тълкувал и приложил правилно закона, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. С оглед резултата от делото искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция е неоснователно. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение