Решение № 3449 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2012 г.

Решение № 3449 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8859/2012 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба областен управител на област Бургас подадена чрез ст. юрк. Атанасова, против решение № 705/10.05.2012 г., постановено от Административен съд Бургас по адм. д. № 685/2011 г. Поддържа се твърдение за неправилност, тъй като било постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални норми, както и че е необосновано. Изводите на съда били неправилни, постановени при неизяснена фактическа обстановка. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност, тъй като не били налице сочените отменителни основания. На жалбоподателя бил отреден имот, в който не е съобразена съществуващата в него сонда, представляваща съоръжение по смисъла на закона, с което била нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. При това съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ при наличие на издаден нотариален акт за собственост преди изработване на плана на новообразуваните имоти, границите на имота се нанасяли в плана без изменение на местоположението им. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 210 от АПК и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба от Иван Стоянов Кочовски, ответник в касацията, срещу заповед № РД-09-4 от 3.07.2011 г. на областния управител на област Бургас, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Сухото дере" и местността "Пирамидата", землище на с. Изворище, община Бургас, в частта му относно новообразуван имот № 149.157. Същият го бил придобил чрез закупуване от бивш ползвател с трнсформирано право на собственост и бил с площ от 1000 кв. м., като местоположението му, площта, конфигурацията и границите са били отразени в нотариалния акт за извършената продажба. В изработения и одобрен с обжалваната заповед план имотът не бил отразен по съществуващото местоположение, площ, конфигурация и имотни граници. Според предвижданията на плана за неговия имот бил отреден новообразуван с кад. № 149.157, който съществено се отличавал по граници и конфигурация от този, който е закупил и владеел към момента. При това му се отнемали около 270 кв. м. от северната част на имота, придадени към новообразуван имот на лице, което осъществява правата си по реституция. Оспорва плана за новообразуваните имоти, тъй като е придобил имота, ведно с подобренията в него, сред които и сонда за снабдяване с вода, която след посочената промяна на границите, попада в съседния новообразуван имот. Съдът е допуснал и приел техническа експертиза, от заключението на която и наличните доказателства е стигнал до извод, че действително имотът, описан в нотариалния акт за продажба се различава по граници и в резултат на което е с променено местоположение от този, записан в ПНИ на жалбоподателя. Анализирайки нормативно уредената процедура за изработване на ПНИ, чл. 28, ал. 6, изр. 2 от ППЗСПЗЗ, а в настоящият случай следва да се има предвид и т. 2.5 от съвместна заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ и заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ за определяне техническите изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ при наличие на издаден нотариален акт за придобиване, съответно за възстановяване на собствеността преди изработване на ПНИ е приел, че границите на имотите се нанасят в плана без изменения на местоположението им. След като в случая било установено, че това задължително законово изискване е нарушено, заповедта на областния управител е приета за незаконосъобразна и като такава отменена, а делото върнато в отменена му част за ново произнасяне от административния орган при спазване указанията, дадени в мотивите за прилагане на закона. Според жалбоподателя изводите на съда били неправилни, постановени при неизяснена фактическа обстановка. Възраженията не могат да бъдат възприети. От доказателствата по делото е установено, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е закупил имота от правоимащ и размерите, площта, границите и конфигурацията му са отразени на скицата, изготвена от общината, в която имотът е индивидуализиран така, както му е бил продаден. От заключението на вещото лице е видно, че този имот съществено се различава по размери, конфигурация и граници от отредения му, новообразуван имот с ПНИ. Това води до нарушение на чл. 28 и сл. от ППЗСПЗЗ. Според тях всеки получава новообразуван имот в размерите и границите, какъвто го е придобил по силата на правна сделка. В случая това изискване е било нарушено, след като са отнети части от имота, които не са използувани за образуване на нов имот, предназначен за възстановяване на бивши собственици. Административният съд е констатирал всичко това и основателно е приел, че ПНИ по отношение процесния имот е нарушен, поради което заповедта на областния управител, с която е одобрен е незаконосъобразна и като такава отменена. След нейната отмяна правилно делото е върнато в отменената му част на административния орган, който е следвало да коригира плана в съответствие с констатираните нарушения и дадените във връзка с това указания. Решението е законосъобразно. При постановяването му са съобразени фактите по делото, които са безспорно установени и въз основа на тях са приложени съответните материални норми. Като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение