Решение № 16369 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10742/2011 г.

Решение № 16369 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10742/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Венелин Петков е обжалвал решението от 09.05.2011 г. постановено по адм. д. № 2819/2010 г. на Варненския административен съд, с което е отменена заповед № КД-14-03-615/01.06.2010 г. на началника СГКК, с която е одобрено изменение на КК и КР на гр. Варна, ЕКАТТЕ 10135, одобрена със заповед № РД - 18- 73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, състоящо се в заличаване от КК и КР на имотите посочени в заповедта како незаконосъобразна. Не се сочат конкретни оплаквания за неправилност. Ответникът министрество на земеделинето и храните счита решението за правилно. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на същото. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени надеведените доводи за неправилност на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резулат, съдът е приел за незаконосъобразна, заповедта предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Съдът е възприел фактическа обстановка, която е правилна и се споделя от настоящия състав. Съответни на доказателствата по делото са съображенията, че в процедурата по издаване на оспорения административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Измененията на КК и КР се одобряват от Агенцията по геодезия, картография и кадастър или овластено от него лице да прави такива изменения - чл. 54, ал. 1 ЗКИР, а след като липсва данни за такова овластяване заповедта е незаконосъобразна на това основание. Ораганът е задължен да конкретизира изрично и да мотивира правното фактическото основание и да изложи съображения за издаване на акта- чл. 59, ал. 2, т . 4 АПК. Мотивите на адаминистративния орган не могат да бъдат замествани от тези на съда, с което в случая е допуснато и друго нарушение на административнопроизводствените правила, което е достатъчно основание да се приеме акта за незаконосъобразен. Установено е от съда, че заповедта се основава на разпоредбата на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ и че липсва посочване на посочените в нея основания, както и тези на чл. 53, ал. 1 ЗКИР, което е довело и до неправилно приложения на материалния закон, тъй като правните основания за издаване на акта изискват посочване на матерноправните норми, каквото в случая не е извършено. Наред с това за започналото административно производство органът е задължен да уведоми заинтересованите лица като в конкретния случай министрество на земеделието и храните не е било уведомено- нарушение на чл. 26, алл. 1 АПК, за да може да участва в това производство. Така обсъдените от съда нарушения на сочените разпоредби са досатътчно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, издадени в нарушение на административнопроизводствените правила. Приемайки изводите за незаконосъобразност, решаващият състав на съда е постановил решението в съотвествие с закона. Изводите му кореспондират със установените факти и обстоятелства и са изградени въз основа на тях. Като постановено в отсъствие на отменителните основания сочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК и при липса на конкретизирани касацинони оплаквания, решението на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният администратиевн съд, второ отделение