Решение № 15673 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9833/2009 г.

Решение № 15673 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9833/2009 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на "Мобилтел" ЕАД със седалище в гр. София, чрез пълномощника юрисконсулт Искра Кусева срещу решение № 453 от 19.05.2009 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което дружеството е задължено да информира абонатите (потребителите за повикване към пренесен номер чрез единен звуков сигнал с продължителност три секунди, при конкретно визирани технически характеристики на сигнала. Релевират се оплаквания за нищожност на административния акт като издаден от некомпетентен орган, на негодно правно основание - чл. 21, ал. 2 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществената мобилна телефонна услуга (Функционални спецификации). Поддържат се оплаквания и за незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при неговото издаване, постановяването му в противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона. Иска се прогласяване на нищожността на акта или неговата отмяна. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна "БТК" АД, чрез пълномощниците си, оспорва жалбата. Заинтересованата страна "Космо България Мобайл" ЕАД, чрез пълномощника си, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспореното решение Комисията за регулиране на съобщенията е определила задължителни технически параметри за информиране на абонатите (потребителите на трите мобилни оператора "Мобилтел" ЕАД, "БТК" АД и "Космо България Мобайл" ЕАД за повикване към пренесен номер чрез единен звуков сигнал с продължителност три секунди. Решението е постановено на основание чл. 21, ал. 2 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществената мобилна телефонна услуга (обн. ДВ, бр. 8/2008 г., изм. и доп. ДВ, бр. 26/2009 г.), приети на основание чл. 134, ал. 3 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Регулаторният орган се е позовал на чл. 21 от подзаконовия нормативен акт, съгласно който предприятието от домейна за преносимост има задължение при повиквания към пренесен номер да информира викащия абонат за това обстоятелство. Начинът на информирането на абонатите) потребителите се определя от КРС, след като мобилните оператори изразят становищата си по предложението на органа. С писмо изх. № 04-04-193/24.04.2009 г. жалбоподателят е поканен да изрази становище във връзка с предложението на Комисията информирането на абонатите за пренесен номер да се извършва чрез звуков сигнал от три секунди, при същите технически характеристики, каквито са приети с нарочен акт на КРС за повикванията към пренесени географски номера. Според административния орган, посочените технически характеристики се обосновават с отстраняване на затруднения за крайните потребители, за които проблеми регулаторният орган е сезиран с жалби от абонати. Тъй като във възражението до Комисията "Мобилтел" ЕАД не е изложило конкретни факти за техническа невъзможност за прилагане на този метод, издателят на акта е приел, че такава пречка не съществува, още повече, че техническите параметри са отработени при преносимостта на географските номера. Настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение е валидно и законосъобразно. Неоснователно е възражението за нищожност на административния акт. Същият е издаден от компетентен орган, на валидно правно основание. Доводите на жалбоподателя сочат на оспорване на разпоредби от Функционалните спецификации. Като подзаконов нормативен акт, същият може да бъде оспорен пред съд в отделно производство, поради което съответствието на разпоредби от него с нормативен акт от по-висока степен е недопустимо да бъде проверявано инцидентно в производството по оспорване на индивидуален административен акт. Функционалните спецификации са издадени и обнародвани в Държавен вестник по силата на законовата делегация на чл. 134, ал. 3 от ЗЕС. В ал. 4 на законовата разпоредба е разписано съдържанието на тези спецификации, като на КРС е вменено задължение да определи необходимите действия на предприятията и техните задължения. Поради това и Комисията за регулиране на съобщенията е компетентният орган, на когото съобразно чл. 21, ал. 2 от действащите Функционални спецификации са възложени правомощия да определи конкретния начин на уведомяване за повикване към пренесен номер. Това е компетентният по материя и по степен административен орган. Останалите възражения на дружеството-жалбоподателя във връзка с твърденията за нищожност на административния акт са доводи за материална незаконосъобразност на решението. Според "Мобилтел" ЕАД, така определеният от КРС трисекунден звуков сигнал с конкретно въведени параметри нарушава разпоредбите на чл. 225 във вр. с чл. 223 от Закона за електронните съобщения. Жалбоподателят сочи, че към момента въведеният гласов уведомителен сигнал е с продължителност от 5 секунди, в който освен съобщаване за повикване към пренесен номер, абонатът недвусмислено е информиран и за цената на разговора. Това е продиктувано от заложеното в специалния закон изискване за защита интересите на потребителите и задължението на предприятията да публикуват ясна и точна информация за цените. Както правилно е прието в оспореното решение, тези доводи са неотносими към определяне вида на сигнала и неговите параметри. Изтъкнатите от жалбоподателя съображения касаят задълженията на предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи (услуги по смисъла на чл. 213 и сл. от ЗЕС, с оглед систематичното им място в глава Тринадесета "Цени" и същите са неотносими към задълженията, вменени на КРС в изпълнение на законовите му правомощия за регулиране на този вид специфични правоотношения. Що се отнася до останалите наведени в жалбата доводи, то те се отнасят до техническата целесъобразност при осъществяване на сигнала и търговската политика на мобилния оператор, които не могат да бъдат съображения по законосъобразността на оспореното решения. Съдът счита, че при постановяването на акта не са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила. В изпълнение на възложените му по закон правомощия, регулаторният орган е уведомил надлежно всички мобилни оператори за въвеждането на звуковия сигнал с определените технически параметри, като им е дал възможност за становища и възражения. Възражение е постъпило само от "Мобилтел" ЕАД, което е обсъдено от КРС в постановеното решение. Дружеството, което е участвало и в процедурата по определяне на сигнал при преносимост на географските номера, следва да се счита уведомено за тях, поради което и не се счита лишено от възможност да се произнесе по конкретно зададените параметри. За да бъде едно нарушение на процесуалните правила съществено, следва допускането му да е повлияло или би могло да повлияе върху съдържанието на акта. В случая жалбоподателят своевременно е депозирал своето възражение по предложението до административния орган. Още повече, че задължението за уведомяване е задължение към абонатите на самия оператор и това е въпрос на вътрешна организация в мрежата на този оператор. Неоснователно е и възражението за нарушения на процесуалните правила поради липса на проведено обществено обсъждане и съгласуване по смисъла на чл. 150, ал. 3 във вр. с чл. 36 от ЗЕС. Тази процедура е ирелевантна за производството по издаване на оспореното решение и касае задължение за обществено обсъждане и съгласуване при анализ и оценка на съответните пазари на електронни съобщителни мрежи, като съответните процедури се съгласуват с други държавни органи, а не с предприятия. Процедура по обществено обсъждане се извършва при изготвяне на проекти за общи и нормативни административни актове, каквато правна характеристика оспореното решение не притежава. Административният акт е издаден и в съответствие с целта на закона. С решението Комисията за регулиране на съобщенията обективира реално една преследвана от закона цел, която е конкретно мотивирана от органа. Заложената в подзаконовия нормативен акт цел е абонатите да бъдат ясно и недвусмислено информирани, че осъществяват повикване към друг мобилен оператор. Приетият от КРС вариант на трисекунден звуков сигнал при конкретизирани параметри не засяга интересите на потребителите до степен да ги уврежда. Правейки паралел с ползуваното от жалбоподателя гласово уведомяване, Комисията е посочила, че чрез този звуков сигнал ефектът от съобщението е еднакъв - извършено е повикване към пренесен номер, което означава и промяна в таксуването на повикването. Гласовото съобщение на "Мобилтел" ЕАД също не съдържа уведомление за конкретния размер на цената за такова повикване. Изложените от жалбоподателя доводи в тази насока са доводи по целесъобразност, които не са предмет на съдебна проверка. Административният орган е избрал едно законосъобразно решение, като степента на целесъобразност е извън съдебния контрол. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила и материалния закон, в съответствие с целта на закона. Предвид изложеното съдът намира жалбата на "Мобилтел" ЕАД за неоснователна, поради което следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд