Решение № 12115 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14110/2014 г.

Решение № 12115 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14110/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Агроконсултинг - 04 - Велко Стоянов", със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Лорна" № 11, представлявано от Велко Стоянов Стоянов, подадена чрез адв. Р. Трифонова, против решение № 4976/17.07.2014 г., постановено по адм. д. № 10269/2011 г. по описа на Административен съд - София-град, II отделение, 27 състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което обжалваният административен акт да бъде отменен, както и да му бъдат присъдени направените разноски. Ответната страна - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител юрисконсулт Р. Владимиров, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага твърдения, че при изяснени за правния спор факти и техния анализ съдът е извел обоснован извод за законосъобразност на атакувания административен акт. От събраните по делото доказателства, включително и от приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, се установява, че административният орган правилно е определил както размера на недопустимата за подпомагане площ по СЕПП, така и процента на наддекларирането й. При издаване на съдебното решение първоинстанционният съд не е допуснал логически грешки и нарушения на съдопроизводствените правила, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което решението се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ "Агроконсултинг - 04 - Велко Стоянов" против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-020-2600/5113 от 02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което на жалбоподателя е отказано изцяло финансиране по мерки СЕПП и НРП. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите пълномощия, в предписаната в чл. 59 от АПК форма. В уведомителното писмо са посочени правните и фактическите основания за неговото издаване, описани са словесно причините, поради които не е одобрена цялата претендирана сума по подаденото заявление, като неразделна част от него са приложени и таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони. По делото са приети и приложени множество доказателства към административната преписка, както и издадени от МЗХ документи, въз основа на които съдът е приел, че актът е мотивиран, с изключение на частта, касаеща застъпвания. В тази насока е прието, че застъпването касае цялата площ общо от 0,71 ха, както и 0,23 ха от БЗС 47826-40-3, но поради факта, че тези изводи са против интереса на жалбоподателя и за да не се влошава положението му, съдът не е зачел това като основание за отмяна на обжалвания акт. Административният съд е приел, че в настоящия случай актуализацията на допустимия слой не е довела до промени по отношение на имотите на жалбоподателя, което обстоятелство е посочено и от вещото лице в заключението му. Съдът не е кредитирал заключението на вещото лице относно БЗС 47826-69-2-1 /угар/, БЗС 47826-161-17-1 /угар/ и БЗС 47826-161-16-1 /угар/, а е изложил своя преценка относно допустимостта за подпомагане на тези земеделски парцели след преценка на снимките от ЦОПФ, приложени по делото. Съдът не е възприел и становището на експерта по отношение на БЗС 47826-74-2-2, като е посочил, че земеделският имот е допустим за подпомагане предвид свидетелските показания по делото, че същият е бил обработван. В заключение е прието за установено, че общата площ на недопустимите за подпомагане БЗС и части от тях е 6,72 ха, а не както е посочено в обжалваното Уведомително писмо 7,74 ха съответно по СЕПП и по СНДП, но тази промяна не снижава процента на наддеклариране под 20 %, в който случай на ЕТ "Агроконсултинг - 04 - Велко Стоянов" би се дължало подпомагане за разликата между заявената площ и удвоения размер на наддекларираната площ, съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. Крайните изводи на административния орган, въпреки допуснатите нарушения на процесуалния закон, са правилни, поради и което съдът е преценил жалбата на ЕТ "Агроконсултинг - 04 - Велко Стоянов" като неоснователна. Съдът е анализирал подробно събраните по делото доказателства. От фактическа страна е установил, че ЕТ "Агроконсултинг - 04 - Велко Стоянов" е подал общо заявление за подпомагане с УИН 0224061059280 от 04.05.2010 г., допълнено и поправено със заявление от 11.05.2010 г., с което е кандидатствал по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя /НДП/. За подпомагане са били заявени общо 34 БЗС в землището на с. Мерданя. При извършената на 04.05.2010 г. проверка в ИСАК е установено, че над 0,05 дка от 11 заявени БЗС излизат извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. За резултатите от проверката жалбоподателят е бил уведомен. На 16.09.2010 г. с писмо изх. № 2245 ЕТ "Агроконсултинг - 04 - Велко Стоянов" е бил уведомен за наличие на двойно заявени площи по отношение на БЗС 47826-39-1 за 0,31 ха и по отношение на БЗС 47826-40-2 за 0,23 ха, в следствие на което той потвърдил частично застъпването за БЗС 47826-39-1 за 0,4 ха. БЗС 47826-40-2 бил изцяло потвърден, но жалбоподателят не представил документи за ползване на имота. Видно от доказателствата по делото, на картите от застъпването жалбоподателят се е подписал, че потвърждава застъпването за тези два имота изцяло, като за застъпената част от 0,31 ха се е подписал, че изцяло го отказва. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е издал обжалваното уведомително писмо № 02-070-6500/725 от 02.10.2011 г. за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания на площ, с което по отношение на ЕТ "Агроконсултинг - 04 - Велко Стоянов" за кампания 2010 г. е отказано изцяло финансиране по мерки СЕПП и НРП. Правилно административният съд е посочил, че обжалваният индивидуален административен акт има изискуемите форма и съдържание по чл. 59 от АПК. Спазена е изцяло процедурата по уведомяване на земеделския стопанин и поради това той е имал възможност да защити правата си в хода на административното производство. По делото безспорно е доказано, че вследствие на извършената административна проверка на подаденото заявление и съответно установяването, че по заявление на ЕТ "Агроконсултинг - 04 - Велко Стоянов" има такива площи, които са заявени от повече от един земеделски производител (застъпване) и такива, които са недопустими за подпомагане. Съответно на касационния жалбоподател му е изпратено съобщение да отстрани нередовностите, но както по-нагоре бе посочено, той се е подписал, че потвърждава застъпването за имоти БЗС 47826-39-1 и БЗС 47826-40-2. В мотивите на обжалваното решение правилно е преценено, че неизвършването на проверка на място не е съществено процесуално нарушение, тъй като провеждането на такава проверка не е задължителен етап от процедурата по разглеждане на заявлението за подпомагане. Съдът не е възприел в мотивите си становището на вещото лице по отношение допустимостта за подпомагане на някои от заявените парцели. Това е право на съда, който може да прецени заключението на вещото лице съобразно всички останали доказателства и като следствие от това-да го приеме или не . В настоящия случай обаче за тази преценка на съда са били необходими специални знания по разчитането на приложените снимки от ЦОПФ за процесните имоти. Касационната инстанция счита, че не разполага със специалните знания да извърши такава проверка на снимковия материал, а в резултат на това - и на проверка на изводите на административния съд. След като не е възприел изцяло заключението на вещото лице, съдът е следвало да допусне нова съдебно-техническа експертиза за изясняване на спорните факти, дори и без съответно искане от страна по делото. Задължение на съда е да изясни спора по същество и поради това е възможно допускането на експертиза служебно от съда, когато за преценката са необходими експертни познания. По изложените съображения решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Същото следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане, при което съдът да назначи нова съдебно-техническа експертиза /единична или тройна/, която след преценка на административната проверка /л. 32 от делото/ и на цветния снимков материал от ЦОФК на БЗС на жалбоподателя, да даде мотивирано заключение за допустимостта за подпомагане на всеки от отделните парцели. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,