Решение № 15524 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8969/2009 г.

Решение № 15524 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8969/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба "Кадобак" ЕООД, представяно от адв. Балчева, надлежно упълномощена от представляващата дружеството Теодора Димова Бакалова, срещу решение № 294/26.02.09 г. по адм. д. № 1906/08 г. по описа на Административен съд - Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците "Ди прес" ООД и кметът на община Варна не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: За да постанови оспореното отхвърлително жалбата на дружеството-касатор решение срещу Заповед № 2355/04.07.08 г. на кмета на община Варна решение състав на Административен съд - Варна е приел, че заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Решението е правилно, постановено при липсата на релевираните с касационната жалба оплаквания за нарушение на материалния закон, на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Предметната на спора по делото заповед е издадена на основание чл. 57а, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) при фактическото установяване по административната преписка относно липсата на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение на бул. "Цар Освободител", издадено в полза на "Кадобак" ЕООД за 2008 г. В хода на производството пред първата инстанция това установяване е потвърдено- оспорващият не е представил разрешение за поставяне за посочения период. Съгласно разпоредбата на чл. 57а, ал. 1, т. 6 ЗУТ, възпроизведена и в чл. 6а, ал. 1, т. 4 от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия - маси, павилиони, кабини и други съгласно ЗУТ, приета от Общински съвет - Варна на основание чл. 56, ал. 2 ЗУТ, изтичането на срока за поставяне, посочен в разрешителното, е предпоставка за издаване на заповед за премахване на преместваемия обект. В светлината на тези разпоредби касационният довод за незаконосъобразност, основан на обстоятелството, че обектът като позиция по схемата, одобрена от главния архитект на общината е съществуващ, е неоснователен, тъй като за издаване на заповед от категорията на процесната липсва законово изискване за кумулативно наличие на твърдяните от касатора предпоставки - изтекъл срок на разрешението за поставяне и отпадане на обекта като позиция по схемата. Не се установява и необоснованост, тъй като в мотивите на решението праворелевантните факти и относимите към тях доказателства са обсъдени в съвкупност с доводите на страните, като съдът е възприел правните си изводи въз основа на така обсъдения доказателствен материал в унисон с материалния закон. Решението е постановено в отсъствие и на твърдяното от касатора нарушение на съществени съдопроизводствени правила, тъй като съдът дължи в мотивите си да обсъди относимите към спора факти, доказателства и възражения на страните. Правилното разрешаване на настоящия казус не е подчинено на отношенията по концесионния договор, сключен между общината и трето лице, предвид което възраженията на оспорващия, основани на тези отношения не са подлежали на обсъждане. Както се посочи по-горе релевантно за законосъобразното решаване на спора е единствено установяването, че срокът на разрешението за поставяне е изтекъл и за 2008 г. такова не е издадено. При проверката по реда на чл. 218, ал. 2 АПК съдът констатира недопустимост на решението в частта, с която е постановено спрямо ответника по касация "Ди прес" ООД, тъй като това дружество е чуждо на правоотношенията, възникнали между издателя и адресата на процесната заповед. Следва в тази част решението да бъде обезсилено, а производството-прекратено. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на II отделение.