Решение № 6980 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3595/2009 г.

Решение № 6980 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3595/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Йордан Стоименов Белутов, Борис Златков Марков, Лидия Кирилова Георгиева, Люба Кирилова Георгиева, Русанка Георгиева Маркова и Десислава Иванова Лишева, всички от гр. София и на Горка Тодорова Караджова, Виолета Тодорова Владимирова и Красимира Тодорова Маркова, тримата от гр. София, срещу решение от 08.10.2008 г., по адм. д. № 3306/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III-а състав, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на "Ню Бояна филм" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу Заповед № РД-50-173/04.06.2004 г. на кмета на СО - район "Витоша". Ответникът "Ню Бояна филм" АД, чрез процесуалните си представители в писмена защита и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са неоснователни. С обжалваното решение Софийски градски съд, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на "Бояна филм" ЕАД, преобразувано в "Ню Бояна филм" АД, Заповед № РД-50-173/04.06.2004 г. на кмета на СО - район "Витоша", с която на основание § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ , чл. 86а ППЗТСУ (отм.) и § 20 ПР на ЗУТ , е одобрено попълването на кадастралния план на м. "Национален киноцентър, гр. София, с нанасяне на нов имот с планоснимачен № 105. За да постанови решението си съдът приел, че при издаването на заповедта не е спазена процедурата по съставяне на констативен акт за непълнота на кадастралния план, като същия не е подписан от заинтересувани страни. Решението е правилно. Правното основание по издаване на процесната заповед е § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ , (отменена към момента на издаване на процесната заповед, но приложима по силата на § 43 ПЗР към ЗИДЗКИР, обнародван на 30.04.2004 г., в ДВ, бр. 36/2004 г., тъй като административното производство е образувано с подаване на искането за нанасяне на имота в кадастъра на 16.09.2003 г.), във връзка с чл. 86а, във връзка с чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) и чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.). По делото няма спор, че с процесната заповед се попълва кадастъра с реституиран имот по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ . Съгласно § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ (отм.) попълването на кадастрален план, до предаването на плана и свързаната с него документация на Агенцията по кадастъра, се извършва по досегашния ред, т. е. по реда на отменените със ЗУТ, ЗТСУ и ППЗТСУ. Съгласно чл. 86а, ал. 1 и 2 ППЗТСУ (отм.), попълването на кадастралния план с реституирани имоти се извършва по реда на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.). Последният урежда процедурата за това попълване, съгласно която непълнотите или грешките в кадастралния план се установява на самото място от техническите органи на общината с акт, който се подписва от съставителя, молителя и пряко заинтересуваните собственици, въз основа на който акт се издава и заповед за одобряване на попълването на кадастралния план с правно основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.). В конкретния случай видно от акта за непълноти и грешки от 12.03.2004 г., същият не е подписан от представител на собственика "Бояна филм" ЕАД, част от чийто имот се отнема за нанасяне на процесния имот. Без значение е обстоятелството, че дружеството е канено да подпише акта, след като същият не е подписан от негов представител. С оглед на това процедурата по издаване на процесната заповед не е спазена с оглед изискванията на закона, поради което съставеният акт е незаконосъобразен, което води и до незаконосъобразност на процесната заповед. Като е отменил същата градският съд е постановил обосновано и при правилно прилагане на материалния закон решение, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и то следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК