Решение № 10117 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 762/2012 г.

Решение № 10117 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 762/2012 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 36к, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча. Образувано е по касационната жалба на "Слънце 2002" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, с управител Атанас Томов Червенков, представляван от пълномощника си адв. Албена Йотова, против решение № 4372 от 11.10.2011 г., постановено по адм. д. № 496/2011 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 1269 от 14.12.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите (ИАГ) за определяне класирането на участниците в конкурса по предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Селище", в териториалния обхват на дивечовъдно стопанство "Селище" ДП. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че въпреки оспорената от него съдебно-графологична експертиза, съдът не е допуснал изслушването на тройна такава. Сочи за неправилен съдебният извод за законосъобразност на административния акт, тъй като са допуснати твърдяните от дружеството процесуални нарушения в производството пред административния орган. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по горите, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът "Каро Трейдинг" ООД, чрез пълномощника си, счита решението на Административния съд - София град за правилно. Иска присъждане на направените по делото разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба по наведените в нея доводи за неоснователна. По жалбата на "Слънце 2002" ЕООД първоинстанционният съд е извършил контрол за законосъобразност на заповед № 1269/4.12.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. С нея компетентният административен орган по чл. 36к, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 91/2008 г.) е обявил резултатите от класирането и спечелилия конкурса за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Селище", в териториалния обхват на дивечовъдно стопанство "Селище" ДП. На първо място е класиран ответникът "Каро Трейдинг" ООД, на второ - касатора. За да отхвърли жалбата на дружеството съдът е приел, че административният орган е провел законосъобразно разписаната в чл. 36 - чл. 36к процедура за избор на кандидат за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък. Конкурсът за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Селище" е открит със заповед № 1124/15.10.2010 г. на изпълнителния директор на ИАГ. С нея са определени изискванията към кандидатите, началният размер на годишната вноска за стопанисване на дивеча в дивечовъдния участък, критериите за оценка на предложенията, посочен е срокът за представяне на писмени предложения, мястото, деня и часа за провеждане на конкурса и е утвърдена конкурсната документация. До определения в конкурсните условия краен срок - 22.11.2010 г., оферти са постъпили от "Каро Трейдинг" ООД и от "Слънце 2002" ЕООД. Съгласно приложеното копие от входящия регистър, първата оферта е подадена в 16.08 часа в последния ден на срока, а втората - в 16, 21 ч. в същия ден. Със заповед № 1198/23.11.2010 г. е назначена комисия, която да разгледа, оцени и класира подадените предложения от кандидатите за участие в конкурса. Представени са декларациите на членовете на комисията по чл. 36д, ал. 6 от ЗЛОД, както и изготвен от комисията протокол. На проведеното от помощния орган заседание от 23.11.2010 г. е установено, че двамата кандидати са представили надлежно всички изискуеми се документи, съдържащи се в плик А. Комисията е констатирала, че Анатолий Михов от "Каро Трейдинг" ООД не е представил приложението към дипломата си, за да се установи положил ли е изпит по "ловно стопанство", съгласно изискването на конкурса. В изпълнение за законово регламентираното си правомощие по чл. 36е, ал. 4 от ЗЛОД, комисията е изискала това приложение по факс и то своевременно е предоставено от лицето. При констатирана редовност на документите са отворени последователно и офертите, съдържащи се в плик Б. След тяхната проверка от формална страна комисията е пристъпила към оценяване на кандидатите. Съгласно приложения протокол, оценяването е проведено съобразно заложените в условията на конкурса начини и критерии. Повече точки е събрало "Каро Трейдинг" ООД. Въз основа на констатациите на комисията, изпълнителният директор на ИАГ е издал оспорената заповед. При така установените факти съдът обосновано е приел, че при провеждането на конкурса не са допуснати нарушения на правилата на ЗЛОД, на Правилника за неговото приложение, както и на изискванията, въведени в конкурсните условия. Съответен на доказателствата и закона е изводът, че депозираното пълномощно на представителя на "Каро Трейдинг" ООД е валидно и редовно, тъй като нито в специалния закон, нито в правилника за прилагането му, нито в конкурсната документация е въведено императивно изискване за нотариална заверка, в какъвто смисъл е оплакването на жалбоподателя. Правилен е изводът, че офертата на "Каро Трейдинг" ООД е подадена в рамките на заложения в конкурсните условия краен срок. Отразените обстоятелства в копието от входящия регистър и от протокола на длъжностните лица за приетите документи за конкурса не са оборени от жалбоподателя по надлежния ред. Това се установява и от приложените към административната преписка писмени обяснения на служители, изискани от възложителя във връзка с подаденото писмено оплакване от "Слънце 2002" ЕООД. Безспорно е, че след входиране на офертата си, другият кандидат се е възползвал от законово регламентираната възможност на чл. 36г, ал. 2 от ЗЛОД, поради което правилно е преценено от първоинстанционния съд, че не е допуснато нарушение на административнопроцесуалните правила. В изпълнение на изискването на чл. 168 от АПК е извършен съдебен контрол въз основа на критериите за законосъобразност по чл. 146 от АПК и правилно е приел, че заповедта е постановена от компетентен орган, в предвидената форма, при точно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Неоснователно е възражението на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускане на тройна съдебно-графологична експертиза по направеното от него искане. Първоинстанционният съд е събрал относимите доказателства по спора, като е проявил процесуална активност по събирането им и е предоставил процесуална възможност на страните да ангажират такива във връзка с твърденията си. По възражението на "Слънце 2002" ЕООД е изслушано заключение на допусната съдебно-графологична експертиза, което е прието от съда като компетентно изготвено по поставените му въпроси. Жалбоподателят е оспорил същото с писмена молба, като в съдебно заседание негов представител не е присъствал и не са направени съответните допустими и относими искания, за да се прецени възможността по чл. 200, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. Обсъждайки всестранно и задълбочено доказателствата по делото, първоинстанционният съд е достигнал до съответните на закона правни изводи, предвид и разпоредбата на чл. 202 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. Исканията на ответниците за присъждане на разноски за касационното производство са своевременно направени и са основателни. "Слънце 2002" ЕООД следва да заплати на Изпълнителната агенция по горите направените по делото разноски за защита от юрисконсулт в размер на 150 лв., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 8, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Касаторът дължи разноски и на ответника "Каро Трейдинг" ООД, които са в размер на 500 лв., платени в брой съгласно приложения договор за правна защита и съдействие № 6 от 1.06.2012 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд