Решение № 11752 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3520/2010 г.

Решение № 11752 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3520/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Силистра, против решение № 8 от 15.02.2010 г. по АД № 6 по описа за 2010 г. на Административен съд - Силистра, с което е обявена за нищожна заповед № РД-0912-244/28.08.2008 г. Посочените пороци релевират неправилност на съдебното решение като касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Свилен Караиванов като ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов", с. Главиница, обл. Силистра, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение Административен съд - Силистра е обявил за нищожна заповед РД-0912-244/28.08.2008 г., издадена от заместник- директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Силистра, за налагане на санкции - финансови неустойки с общ размер 1350 лв., на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов", с. Главиница, обл. Силистра - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП). За да постанови решението си, първоинстанционният административен съд незаконосъобразно е приел, че оспореният административен акт е издаден от административен орган без материална компетентност по чл. 232, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД, 2006 г.). Изводът за нищожност на акта се основава на неправилната теза, че законът не позволява делегиране на правомощията на директора на РЗОК на неговия заместник. Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от НРД, 2006 г. овластява директора на РЗОК да прилага санкциите при констатирани нарушения от финансовите инспектори или лекарите - контрольори по реда на чл. 73 и 74 ЗЗО. В Закона за здравното осигуряване и в НРД, 2006 г. липсва нормативна разпоредба, задължаваща директора на РЗОК да действа винаги лично или забраняваща делегирането на правомощията му. Поради това в случаите на невъзможност за директора на РЗОК да упражнява правомощията си лично поради ползване на разрешен отпуск, както е в случая, продължителна командировка или друга причина от служебно естество, неговите функции се изпълняват от заместника му. Съгласно т. 6.11. от представената длъжностна характеристика заместник- директорът замества директора на РЗОК - Силистра в негово отсъствие - по време на отпуск, болничен, командировка и други, като подписва необходимите документи. Видно от допълнително споразумение № 83/6.08.2008 г., длъжността "заместник директор" на РЗОК - Силистра се изпълнява от Сашка Йорданова Пенева, която по време на надлежно разрешения платен годишен отпуск на директора Нончева е подписала със запетая оспорения акт. Оспорената заповед за прилагане на санкции, издадена по делегация от зам.-директора на РЗОК - Силистра, представлява официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форми и ред. Нейната истинност не е била оспорена от заинтересованата страна по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс, приложим на основание чл. 144 от АПК. По изложените съображения решението на Административен съд - Силистра, с което е обявена нищожността на заповед РД-0912-244/28.08. 2008 г., издадена от заместник-директора на Районната здравно-осигурителна каса, гр. Силистра, е неправилно и подлежи на отмяна. Първото съдебно решение по спора, постановено по адм. дело № 111 по описа за 2008 г. на Административен съд - Силистра, е било отменено с решение № 89 от 5.01.2010 г. по адм. дело № 9142/2009 г. на Върховния административен съд и делото е било върнато за ново решаване от друг състав. На основание чл. 227, ал. 1 от АПК в настоящето производство делото следва да бъде решено по същество. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна. Предмет на оспорване е заповед РД-0912-244/28.08.2008 г. на зам. директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Силистра, за налагане на санкции на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов", с. Главиница - финансови неустойки с общ размер 1350 лв. - съгласно изложените констатации в медицински протокол (МП) № РД - 1304-281/18. 06.2008 г., който е изпълнил функциите на мотиви за издаване на заповедта. По т. 1 от оспорената заповед са приложени санкции - финансови неустойки с общ размер 360 лв. (4 х 90 лв.) - на основание чл. 238, ал. 4, т. 2, б. "а" от НРД 2006 г. за неспазване на установения ред за предписване на лекарства, изразяващо се в предписването им без консулт със специалист, съгласно констатациите по т. 1 от МП. В хода на медицинската проверка е установено, че провереният изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ е предписал лекарствени продукти на 4 ЗЗОЛ (задължително здравноосигурени лица) в нарушение на императивното изискване за извършена консултация със специалист (съответно кардиолог и невролог) най-малко 12 месеца по-рано съгласно т. Б. 1.9.1. от Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК РД 16-3/10.01.2008 г. На основание чл. 34, ал. 2 от НРД 2006 г. указанията по ал. 1, издадени от Националната здравноосигурителна каса и съгласувани с БЛС и ССБ, са задължителни за изпълнителите на медицинска помощ. Констатациите на лекарите - контрольори не са били оспорени пред Арбитражната комисия. Твърдението на санкционираното лице, че към м. март 2008 г. все още не е било запознато с Указанието за работа с лекарствен списък на НЗОК РД 16-3/10.01.2008 г., не е подкрепено от доказателства. Неспазването на установения задължителен ред за предписване на лекарства, заплащани напълно или частично от НЗОК, е основание за прилагане на предвидената санкция по чл. 238, ал. 4, т. 2, б. "а" от НРД 2006 г. Жалбата в тази част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и в частта, с която се оспорва т. 2 от заповед № РД-0912-244/28.08.2008 г. за прилагане на санкции - финансови неустойки с общ размер 450 лв. (5 по 90 лв.) - на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. за несъответствие между договорената и оказаната медицинска помощ, изразяващо се в нарушения по чл. 112, ал. 5, т. 1 от НРД 2006 г. съгласно констатациите по т. 2.1.1 - 2.1.5 от МП. Констатирано е, че изпълнителят на ПИМП не е назначил задължителни изследвания за дисплазия на тазобедрените стави и/или МДД на 5 деца на възраст 0 - 1 г. Неизпълнението на задължителни дейности от програма "Детско здравеопазване", които общопрактикуващият лекар е бил длъжен да изпълни на основание чл. 112, ал. 5 от НРД 2006 г., се квалифицира като несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ в регламентираната хипотеза от чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. Санкциите по по т. 3 от оспорената заповед - финансови неустойки с общ размер 540 лв. (6 по 90 лв.) - са приложени на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. за несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ, изразяващо се в нарушения по чл. 112, ал. 3 от НРД 2006 г., съгласно констатациите по т. 3.1.2 и т. т. 3.2.1. - 3.2.5. от медицинския протокол. Разпоредбата на чл. 112, ал. 3 от НРД 2006 г. задължава общопрактикуващия лекар да извършва дейностите по диспансеризацията при лица със заболявания, посочени в приложение № 8, съгласно приложения № 8 и 9 към Наредба № 40 за основния пакет здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. В разглеждания случай е установено, че на диспансеризирано ЗЗОЛ на 22.05.2006 г. с МКБ Е-11.4. не са назначавани консултации с ендокринолог след 12.01.2006 г. (т. 3.1.2. от МП), което съставлява нарушение на задължението по чл. 112, ал. 3 от НРД 2006 г. и е основание за прилагане на финансова неустойка в размер на 90 лв. по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. Жалбата против административния акт в частта за тази приложена санкция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Оспорената заповед е издадена в нарушение на процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност в частта по т. 3, с която са приложени финансови неустойки с общ размер 450 лв. (5 х 90 лв.) на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. за несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ съгласно констатациите по т. т. 3.2.1. - 3.2.5. от медицинския протокол. Видно от приложените амбулаторни листове № 1181/5.03.2008 г., № 1128/29.02.2008 г., № 4174/27.08.2007 г., № 337/22.01.2007 г., № 1269/4.05.2005 г., № 1726/21.04.2006 г., изпълнителят на ПИМП е издал медицински направления за консултации със специалисти, съответно на ЗЗОЛ Зия Мустафа Рашид, Маргарита Николова Атанасова, Райка Рашкова Косева, Илия Атанасов Георгиев, диспансеризирани с МКБ I-11 и МКБ I-10. Констатираното в медицинския протокол нарушение, състоящо се в неприложени в здравното досие документи за провеждане на назначените консултации, не може да бъде квалифицирано като неизпълнение на задължението по чл. 112, ал. 3 от НРД 2006 г. за извършване на дейностите по диспансеризацията. По отношение на ЗЗОЛ Ерхан Елхан Абил, за което липсват приложени и отчетени диспансерни прегледи от 13.12.2004 г., са представени доказателства, че лицето отдавна е напуснало с. Калугерене и е регистрирано в с. Волуяк. Непълно и непрецизно изложените констатации в медицинския протокол, които са единствените мотиви за издаване на оспорената заповед за прилагане на санкции, не обосновават извод за несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ като фактическо основание за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. Оспорената заповед в тази част е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. На касатора се присъжда юрисконсултско възнаграждение съразмерно на уважената част на жалбата съобразно отправеното искане в писмена защита от 7.05.2009 г. в предвидения размер от чл. 7, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и деловодни разноски за държавна такса по адм. дело № 9142/2009 г. на ВАС. В настоящето касационно производство не е отправено искане за деловодни разноски. На ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" се присъждат деловодни разноски съразмерно на уважената част от жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 227, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,