Решение № 12103 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6815/2009 г.

Решение № 12103 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6815/2009 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов Касаторите са обжалвали решението от 25.03.2009 г. по адм. д. № 1278/08 г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 16.09.2008 г. на кмета на община Благоевград за възстановяването на опожарена покривна конструкция на жилищна сграда. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Ответниците по касационната жалба Месови я оспорват, останалите не са взели становища по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Възстановителната принудителна административна мярка по чл. 195, ал. 3 ЗУТ е негативът на задължението на собственика да предприеме незабавни действия за запазването на сградата от увреждане или разрушаване, ако такава опасност възникне, ето защо съдържанието й се определя от съдържанието на това задължение. Понеже съществена за него е незабавността на действието, за извършването му не се изискват строителни книжа, макар по хипотеза (чл. 195, ал. 1 ЗУТ) то да е строеж. Налице е, всъщност, крайна необходимост, изключваща обществената опасност, съответно съставомерността по чл. 224, ал. 1, т. 1 и чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ, на строителството без строителни книжа в рамките, в които то е необходимо и достатъчно за запазването или укрепването на строежа. 2. Ако законът приема риска от неосъществения контрол върху строежа през строителните книжа само в името на незабавните действия, то във всички останали случаи, в които такива не се налагат няма основание за отпадане и на разрешителния режим на строителството като общоопасна дейност. Обратното би означавало той да бъде лесно заобиколен чрез заповед за извършването като принудителни на всъщност целени строителни работи. 3. В случая единствената непосредствена опасност след пожара в сградата е била от протичането на електрически ток при дъжд. За отстраняването й е било достатъчно изолиране на инсталацията, не и цялостен ремонт на покрива. Ремонтът, следователно, е бил разпореден извън пределите на крайна необходимост, годна да обоснове извършването му без одобрени строителни книжа. При липсата й заповедта е била материално незаконосъобразна, а касационното оплакване в тази насока е основателно. Следва решението да бъде съответно коригирано при условията на чл. 222, ал. 1 вр. чл. 218 АПК, воден от което Върховният административен съд