Решение № 11178 от 18.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6606/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 2121 от 29.03.2024 г. на Административен съд София - град по адм. дело 9325/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-36-1018 от 11.09.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Министерство на здравеопазването (МЗ) е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-5.001-003-C01-S-004 от 28.06.2021 г. с Вера Строй ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и на чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. а и т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено, както всички доводи на страните, така и събраните по делото доказателства, поради което е направил неправилни и необосновани правни изводи. Твърди, неправилност на изводите на съда, че разделянето на обособени позиции на обектите, предмет на поръчката, не противоречи на изложените от възложителя мотиви в тази насока. Излага подробни доводи и посочва, че възложителят е мотивирал три критерия за разделяне на обществената поръчка по изпълнение на дейностите по процедурата в три обособени позиции. Обосновава изводи, че остава неясно, защо в ОП 1 са включени три обекта в гр. Варна и един в гр. Бургас, а в ОП 3 са включени по един обект в гр. Бургас и в гр. Ямбол, тъй като икономически, технологично и логистично, посоченото разпределение е необосновано, изхождайки от мотивите на самия възложител, обектите в гр. Бургас да се изпълняват от различни икономически оператори. Счита, че не са обективно относими и останалите критерии за такова разделяне, а именно да са налице поне два обекта от един и същ тип, като в настоящия случай, това условие е спазено в цялост само за Обособена позиция 3, където и двата обекта в гр. Бургас са от един и същи тип, но не и в направеното групиране в ОП 1, където са включени по един обект в гр. Бургас и в гр. Варна от типа Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания с потребност от постоянни медицински грижи и два обекта в гр. Варна от типа Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с високо-рисково поведение и потребност от специални здравни грижи . И по отношение на останалите критерии, твърди, че е налице разминаване с мотивите на възложителя, доколкото последният е посочил, че към всеки тип центрове са приложими еднакви изисквания и съответно проектните решения за тези обекти могат да бъдат близки, което ще спести ресурси на изпълнителя и ще допринесе за единната визия и облик на обектите, като това би било оправдано и изпълнимо, ако обектите са в една административна единици. Съобразявайки вида на извършваните СМР и вида на обектите всичките от един и същи вид, противно на изводите на първоинстанционния съд, счита, че възложителят неправилно е групирал обектите в ОП 1 и 3, като по ОП 1 е следвало да са единствено обектите от гр. Варна, тъй като неоснователното включване в същата и на обекти от гр. Бургас представлява нарушаване на забраната, съдържаща се в чл. 2, ал. 2 ЗОП, за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка. Обосновава извод, че в следствие на групирането направено в ОП 1, необосновано се увеличава административната и финансова тежест върху потенциалните участници по ОП 3, тъй като ги задължава да предприемат мерки по логистично осигуряване, техническо обезпечаване, ангажиране на човешки ресурси и други за изпълнение на дейностите в два града, за което няма обективна причина. Счита, че обединяването на отдалечени в пространството обекти в една ОП е поставило в неблагоприятно положение потенциалните участници по ОП 3, които биха могли да изпълнят само обектите от гр. Варна, с което е ограничена възможността им за участие. Посочва, че източникът на финансиране е ирелевантен, с оглед спазването на принципите на чл. 2, ал. 1 ЗОП, а изводите на съда в тази насока са неправилни. И по отношение на второто твърдяно нарушение, счита изводите на съда, за липса на такова, за неправилни и противоречащи на закона и посочва, че по начина, по който е поставил изискването, възложителят е допуснал възможността образованието на експертите от екипа да е придобито само в конкретно определени други държави държава-членка на Европейския съюз или на друга държава страна по споразумението за Европейското икономическо пространство. Излага подробен анализ на относимата нормативна уредба и сочи, че необосновано и неправилно, възложителят е изключил възможността, както образованието да е придобито в Конфедерация Швейцария, така и което и да е лице чужденец, завършило образованието си в държавата по гражданството му, да бъде включено като експерт в екипа. Твърди, че изключването на възможността участниците да включат в екипа си експерти, които притежават изискуемото образование и опит, но които са придобили образованието си в държави извън Европа, включително и на европейски държави, които не са членки на ЕС или ЕИП, включително и на Конфедерация Швейцария, несъмнено има ограничителен ефект и е в пряко нарушение на изискванията на чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП и на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай, че то е над установените минимални размери. Ответникът Министерството на здравеопазването, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за допустимо и правилно. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт С. Хлебарова. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: На 09.08.2018 г. между Управляващия орган на ОПРР и Министерството на здравеопазването е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) РД-02-37-82 по приоритетна ос 5 Регионална социална инфраструктура , процедура BG16RFOP001-5.001 Подкрепа за деинституционализацията на грижите за деца за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-5.001-0003 Изграждане на инфраструктура за предоставяне на специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания , на стойност 7 000 000,00 лева. На 27.08.2021 г., с Решение РД-11-420 от 27.08.2020 г., министърът на здравеопазването открива процедура по възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Избор на изпълнител за извършване на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) по прекратени позиции , в частност на 6 бр. Центрове за специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания с потребност от постоянни медицински грижи и 2 бр. Центрове за специализирана здравно-социална грижа за деца с високо - рисково поведение и потребност от специални здравни грижи, разделени в следните обособени позиции: ОП 1 Избор на изпълнител за извършване на инженеринг (проектиране, строителство, авторски надзор) гр. Бургас и гр. Варна , включваща следните обекти: 1.1 Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания с потребност от постоянни медицински грижи в гр. Бургас , с адрес: гр. Бургас, кв. Ветрен, УПИ VIII-602 в кв. 4 ПУП-ПРЗ на кв. Ветрен; 1.2 Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания с потребност от постоянни медицински грижи в гр. Варна , с адрес: гр. Варна, район Приморски , ул. Овеч , ПИ с идентификатор 10135.2575.201; 1.3 Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с високо-рисково поведение и потребност от специални здравни грижи в гр. Варна , с адрес: гр. Варна, район Приморски , ул. Овеч , ПИ с идентификатор 10135.2575.201; 1.4 Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с високо-рисково поведение и потребност от специални здравни грижи в гр. Варна , с адрес: гр. Варна, ул. Брегалница 3, ПИ с идентификатор 10135.2556.340 . ОП 2 Избор на изпълнител за извършване на инженеринг (проектиране, строителство, авторски надзор) гр. Разград и гр. Силистра , включваща следните обекти: 2.1 Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания, с потребност от постоянни медицински грижи в гр. Разград , с адрес: гр. Разград, ул. Добровска , 51, ПИ с идентификатор 61710.504.115; 2.2 Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания, с потребност от постоянни медицински грижи в гр. Силистра , с адрес: гр. Силистра, ул. Серес , кв. 2, УПИ XI, 9158, ПИ с идентификатор 66425.501.9158; ОП 3 Избор на изпълнител за извършване на инженеринг (проектиране, строителство, авторски надзор) гр. Бургас - гр. Ямбол , включваща следните обекти: 3.1 Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания, с потребност от постоянни медицински грижи в гр. Бургас , с адрес: гр. Бургас, к-с Меден рудник , зона Б , кв. 20, УПИ V с идентификатор 07079.653.559; 3.2 Център за специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания, с потребност от постоянни медицински грижи в гр. Ямбол , с адрес: гр. Ямбол, ул. Вит 75, кадастрален район 528, ЕКАТТЕ: 87374, УПИ III 364 в кв. 84, ПИ с идентификатор 87374.528.364. Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес:https://app.eop.bg/today/73206. На 28.06.2021 г. МЗ сключва Договор РД-11-330/ BG16RFOP001-5.001-003-C01-S-004 с "Вера Строй" ЕООД за изпълнение на проект с предмет Избор на изпълнител за извършване на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) в частта по ОП 1 и включените в нея обекти, на стойност 1 422 144, 00 лева без ДДС, съответно 1 706 572, 80 лева с ДДС. На 10.08.2023 г. ръководителят на УО на ОПРР уведомява Министерството на здравеопазването за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 24.08.2023 г. МЗ представя възражение. На 11.09.2023 г. с Решение РД-02-36-1018, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПРР определя на Министерството на здравеопазването финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договора от 28.06.2021 г. с Вера Строй ЕООД, за нередност за нарушение чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и на чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани по т.11, б. а и т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-02-14-642 от 15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Съдът приема, че не е налице соченото от административния орган нарушение в т. 1 от акта, тъй като счита, че допуснатото от възложителя разделяне на обектите, предмет на поръчката, в три различни обособени позиции, не е в противоречие с изложените от него причини за разделяне на същата на обособени позиции, доколкото обектите са групирани в отделни позиции, разделени са по райони и с оглед функционалната им свързаност и проекта от който са част и са финансирани. Първоинстанционният съд намира, че възложителят е извършил разделянето на първо място, в зависимост от проекта, по който се възлага и финансира обекта, а след това по другите показатели, както е посочено в мотивите за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции. Обосновава извод, че противно на приетото от УО, групирането е обосновано, тъй като улеснява административната тежест, свързана както с подготвяне на документите за кандидатстване по проекта, така и с последващото изпълнение и отчитате на резултатите. Приема, че извършеното разделяне не противоречи на законовите изисквания, същото не е необосновано и ограничително и категорично не противоречи на мотивите на възложителя, поради което съдът счита, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, съответно нередност по т. 11, б а от Наредбата. И по отношение на нарушението по т. 2 от акта, изразяващо се в ограничителен критерии за подбор по отношение на чуждестранните участници, съдът счита, че констатациите на УО са неправилни и същото не е налице. Приема, че поставеното от възложителя изискване към членовете на проектантския екип е съобразено изцяло с разпоредбите и изискванията на закона. Единствено по отношение на ръководителя на екипа , съдът приема, че е поставено изискване за конкретно образование, което обаче противно на приетото от УО, не се отнася за мястото, където е завършено образованието, а за вида на образованието и допълва, че поставеното изискване за образование, не е необосновано, а необходимо, предвид характера на възлаганата дейност по проектиране на строежи, която е правно регламентирана с множество специални закони и подзаконови нормативни актове. По отношение на останалата част от членовете на екипа, счита, че въведеното изискване за проектантска правоспособност е съобразено с разпоредбите на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) и Наредба 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, в които е посочен редът за получаване на проектантската правоспособност, както от лица завършили в България, така и за лица завършили в трети страни, предвид което с поставеното в документацията изискване, не е допуснато соченото от УО нарушение на разпоредбите на ЗОП. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. По нарушението на чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП: Видно от документацията на процесната обществена поръчка, същата е разделена на три обособени позиции, за което от страна на възложителя са изложени конкретни мотиви. Посочено е, че обектите са групирани с оглед функционалната им свързаност и проекта, от който са част и съответно са финансирани. Предвид близкото териториално разположение на обектите за изпълнението на поръчката всеки потенциален участник ще има възможност да ползва едни и същи ресурси за изпълнението на всички обекти в съответната обособена позиция, което ще доведе до по-голяма конкурентоспособност на участниците, съответно постигане от страна на възложителя на максимално съотношение между цена и качество. Посочено е, че решението на възложителя е наложено и от обстоятелството, че във всяка обособена позиция са налице поне два обекта от един и същ тип, от което следва, че към всеки един тип центрове са приложими еднакви изисквания и съответно, проектните решения могат да бъдат близки, което ще спести ресурси на избрания за изпълнител участник и ще допринесе за единна визия и облик на центровете. Не на последно място, от възложителя е посочено, че е съобразил и вида на СМР, които ще бъдат извършвани за всеки обект, включен в обособената позиция, предвид което в нито една ОП не е налице обект, вида на СМР на който да се различава от останалите обекти, включени в обособената позиция. Административният орган приема, че направеното от възложителя групиране на обектите в трите обособени позиции, не отговаря на изложените от последния мотиви. Приема, че фактическото групиране на обектите не само противоречи на изложените от самия възложител мотиви, но и същевременно има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници, доколкото е следвало и в ОП 1 и ОП 3 да се включат обекти единствено от гр. Варна или от гр. Бургас, тъй като неоснователното включване в същите и на обекти от други градове (за ОП 1 гр. Бургас, а за ОП 3 гр. Ямбол) представлява нарушение на забраната съдържаща се в чл. 2, ал. 2 ЗОП за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия, които необосновано ограничават участието на стопанските субекти в процесната обществена поръчка. Тези изводи са неправилни. Видно от Раздел IV Поръчка , т. IV.6) Информация относно средства от Европейския съюз от решението за публикуване на процесната обществена поръчка, от възложителя е посочено, че финансирането на настоящата обществена поръчка е осигурено във връзка с ДБФП BG16RFOP001-5.001-003-C01 от 09.08.2018 г., проект BG16RFOP001-5.001-003 Изграждане на инфраструктура за предоставяне на специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания и ДБФП BG16RFOP001-5. 001-0054-C01 от 22.10.2018 г., проект BG16RFOP001-5. 0054 Изграждане на инфраструктура за предоставяне на специализирана здравно-социална грижа за деца с увреждания-2 , по процедура BG16RFOP001-5. 001 Подкрепа за деинституционализация на грижите за деца . Противно на изводите на УО, както правилно приема и първоинстанционният съд, възложителят правилно е направил групирането на обектите по трите обособени позиции, обосновавайки същото с финансирането по двата проекта, по които се осъществяват предвидените дейности. Именно поради това от кой от проектите са част и следователно са финансирани, възложителят е групирал в една обособена позиция (ОП 1) обектите от гр. Варна и от гр. Бургас и в друга тези (по ОП 3) от гр. Бургас и гр. Ямбол, от което следва, че не е налице твърдяното от органа разминаване между мотивите на възложителя и реалното групиране на обектите. Правилни са и изводите на съда, че с осъщественото групиране, единствено се създава облекчение за участниците, тъй като следва да подготвят едни и същи документи при кандидатстване по процесната обществената поръчка и при отчитане на изпълнението на същата и постигнатите резултати. На следващо място следва да се посочи, че именно предвид факта, че всички обекти са от една и съща категория строежи и предвиждат извършването на едни и същи дейности по СМР, възложителят е направил и групирането въз основа на проекта, към който спада отделният обект, тъй като участникът избран за изпълнител за определената обособена позиция, би могъл да използва дейностите насочени към проектирането и авторския надзор, както и човешкия и технически ресурс с който разполага, за изпълнението на всичките обекти в съответната обособена позиция, което несъмнено би го улеснило. Следва да се отбележи, че извън посочените бланкетни мотиви на УО, че направеното групиране на обектите в обособените позиции е ограничително и е в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, не са изложени никакви доводи по какъв начин с извършеното групиране, възложителят е ограничил участието на потенциалните участници в процесната обществена поръчка, както и дали това групиране е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, каквото е кумулативното изискване на посочената разпоредба. Предвид изложеното, изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, са правилни. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По отношение на нарушението на чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП: В Раздел Критерии за подбор. Правна, икономическа, финансова и техническа информация , в т. 4.3.4 от документацията, възложителят е посочил, че участниците в процедурата трябва да разполагат с персонал и ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката - с проектантски екип, състоящ се от следните лица: Ръководител на екипа - притежаващ висше образование с професионално направление Архитектура, строителство и геодезия или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство и с общ професионален опит по специалността не по-малко от 5 години и специфичен професионален опит като ръководител проект при проектиране и авторски надзор на минимум една сграда; Проектант по част Архитектура , Проектант по част Конструкции , Проектант по част ВиК , Проектант по част ОВК и Проектант по част Електро , притежаващи проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) или еквивалент съгласно законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство. Административният орган подробно разглежда нормативната уредба и приема, че поставеното от възложителя изискване е ограничително спрямо чуждестранните лица, тъй като изключването на възможността последните да включат в екипа си лица, които имат изискуемото образование и опит, но които са придобили образованието си в държави извън Европа, в това число и в някои европейски държави, които не са членки на Европейския съюз и Европейското икономическо пространство, включително и Конфедерация Швейцария, несъмнено има ограничителен ефект и е в пряко нарушение на изискванията на чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Тези изводи са неправилни. Видно от условията на поставения критерий за подбор, изискване за образование не е поставено към експертите проектанти, поради което фактическите установявания на административния орган в тази насока са неверни. Възложителят е поставил изискване за образование единствено по отношение на ръководителя екип - висше образование с професионално направление Архитектура, строителство и геодезия или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство. Посоченото от възложителя професионално направление е широко и обхваща както регулирани, така и нерегулирани професии. Законът за признаване на професионалната квалификация, на който се позовава административният орган, урежда единствено условията и реда за признаване на професионални квалификации, придобити в други държави членки и в трети държави, с цел достъп и упражняване на регулирани професии в Република България, условията и реда за частичен достъп до упражняване на регулирана професия (чл. 1 ЗППК). Съгласно чл. 63, ал.1, т. 5 ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. Не става ясно, с поставеното изискване по какъв начин възложителят е нарушил посочената разпоредба. Не се установява и наличието на нарушение по чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като от една страна, поставеното изискване към ръководителя екип е само част от критерия за подбор, а от друга, дори не се твърди това условие да не съответства на предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка Неправилни са и мотивите на административния орган, че съгласно българското законодателство под чужденец" се разбират лицата, които са граждани на държави, които не са членки на ЕС или на други държави - страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария . Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за чужденците в Република България, чужденец е всяко лице, което не е български гражданин. Следователно, правилно първоинстанционният съд приема, че не е налице нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. С оглед изхода на спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на здравеопазването, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер на 100, 00 лв. - юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд