Решение № 9845 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4523/2019 г.

Решение № 9845 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4523/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на ГППИМП "Медик Биг" ООД, ЕИК 119548225, чрез проц. представител адв. Ж. Димова, за отмяна на влязло в сила решение № 1643/6.02.2019 г., постановено по административно дело № 8248/2017 г. по описа на Върховен административен съд, шесто отделение и решение № 62 от 3.05.2017 г., постановено по адм. д. № 192/2016 г. на Административен съд Сливен, на осн. чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът по искането е депозирал писмено становище. Върховният административен съд, втора колегия, в настоящия петчленен състав, след като взе предвид изложеното в искането, представеното писмено доказателство и събраните в хода на редовното съдебно производство доказателства, достигна до следните правни изводи: Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК и от страна по делото с правен интерес. С решението на АС Сливен, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на ГППИМП "Медик Биг" ООД срещу Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание с изх. № 29-05-124/04.07.2016 г. на директора на РЗОК – Сливен, с която на основание чл. 76а, ал. 3 ЗЗО, дружеството е поканено да заплати сума в размер на 6 555, 00 лева. Решението е оставено в сила от ВАС. В искането за отмяна се твърди, че е налице новооткрито писмено доказателство, което е от съществено значение за изхода на делото, което при разглеждане на делото не могло да бъде известно на лечебното заведение – жалбоподател, а именно - Заповед № РД-09-823/12.12.2014 г. С тази заповед директорът на РЗОК, гр. Сливен, д-р А. Василев е възложил на Д. Сотирова на длъжност "заместник директор" на касата, да осъществява правомощията по издаване на наказателни постановления и функциите на административно наказващ орган за периоди, в които отсъства поради ползване на отпуск. При така установените по делото факти искането за отмяна на релевираното основание е неоснователно. Искателят твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. За да е налице хипотезата на точка 1 е необходимо да са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това значи, че става въпрос за обстоятелства или за писмени доказателства, които са съществували по време на гледане на делото, но не са били известни за страните и не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за изхода на делото. Новооткрито доказателство е налице тогава, когато дадено обстоятелство е било известно на страната, но тя не е могла да го докаже по съответния ред до приключване на делото. Тази непълнота следва да произхожда от причина, независеща от съда или страната, тоест да не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност, проявена от страната. Задължителна предпоставка за приложението на тази норма е новото писмено доказателство да е от съществено значение за делото, тоест ако е било предоставено на вниманието на съда, съдебният акт вероятно би бил с различно съдържание. Документът, представен в това производство, не е от съществено значение за изхода на спора. Въпросът за компетентността на издателя е изследван от съда, възражения в тази насока са направени в касационното производство и съдът се е произнесъл по валидността. Обстоятелството, че процесната покана е била издадена от заместник директора на РЗОК, гр. Сливен, при условията на заместване поради отсъствие на титуляра към момента на издаването й е било известно и безспорно обстоятелство.