Решение № 10957 от 30.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл.132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "Геострой" АД, представлявано от В. Вутов, подадена чрез процесуалния му представител А. Ранчева, против решение 1282/28.02.2022 г. постановено по адм. дело 10523/2021 г. по описа на Административен съд- София град, с което са отхвърлени, като неоснователни, исковете на "Геострой" АД за прогласяване нищожността на решение 10545/19.10.2021г., постановено по адм.д. 8737/21г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение и решение 10560/19.10.2021г., постановено по същото административно дело. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие на решението с материалния закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде прогласена нищожността на двете решения. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от упълномощения процесуален представител, който отправя мотивирано искане същата да бъде уважена, ведно с присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък. Ответната страна - "Метрополитен" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор инж. С. Иванов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание този ответник се представлява от юрк. Донов, който отправя искане до съда да остави в сила атакуваното решение, като обосновано и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Обединение "ХСС- Монолит- София", с участници в него "Х.С." ЕООД и "Монолит София" АД, представлявано от управителя Х. Стефанов,чрез адв. С. Цаков,в писмен отговор излага мотивирани доводи досежно правилността на преценката на административния съд, че атакуваните съдебни решения не съставляват нищожни съдебни актове. В съдебно заседание този ответник се представлява от адв. Чолаков и адв. Райков, които поддържат съображенията, развити в писмения отговор и отправят искане за присъждане на сторинети разноски, съобразно депозиран списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: По делото не е налице спор по фактите и същите правилно са установени от първостепенния съд. Основното оплакване на касатора е, че в решение 10545/19.10.2021г., постановено по адм.д. 8737/21г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение и решение 10560/19.10.2021г., постановено по същото административно дело, са участвали различни съдии, което, според него, влече нищожност и на двата съдебни акта. Оплакването е неоснователно и това правилно е съобразено от първоинстанционния съд при постановяване на обжалваното решение. Не е спорно, че решение 10545/19.10.2021г. по адм.д. 8737/21г. по описа на ВАС, четвърто отделение, е подписано от съдиите, които са част от съдебния състав, разгледал делото, а именно Мариника Чернева (Председател), Румяна Борисова (член на съдебния състав и докладчик) и Любомира Мотова (член на съдебния състав). Налице е, обаче, допусната от съда очевидна техническа грешка в титулната част на решението, където погрешно е посочен като член на съдебния състав съдията Светослав Славов вместо съдията Любомира Мотова. В решение 10560/19.10.2021 г. по горепосоченото дело, ВАС се е позовал на разпоредбата на чл.175, ал.1 от АПК, съобразно която по свой почин съдът може да поправи допусната очевидна грешка, като вместо изписания погрешно трети член Светослав Славов в титулната част бъде посочен участвалия в съдебно заседание член на състава съдия Любомира Мотова. Допусната е поправка на очевидна техническа грешка, дължаща се на погрешно изписано име на съдия в титулната част на първото горепосочено решение. Тази грешка още същия ден е била поправена чрез второто решение, чиято нищожност се претендира. При тези данни, обоснован е изводът на административния съд за неоснователност на предявените искове с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК за обявяване нищожност на двете решения. Както правилно е приел решаващият съд, липсват пророци в атакуваните решения на ВАС, четвърто отделение, които да влекат неговата нищожност. Съдебният акт е постановен от законен тричленен състав (чл. 217, ал. 1 АПК), състоящ се от лица, избрани за съдии, в рамките на законовите им правомощия. Както обосновано е заключил административният съд, за да се обяви едно съдебно решение за нищожно, е необходимо наличието на изключително тежък порок, засягащ компетентността на съда, който го е постановил, изразената в него воля или тежък порок във формата му. Такива тежки пороци, обаче, в развилото се производство пред административния съд не са установени. По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Административен съд София - град, поради което и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, касаторът дължи да заплати на ответниците сторените от тях съдебни разноски по водене на делото пред настоящата инстанция. Касаторът е направил своевременно възражение за прекомерност на претендираното от ответника Обединение "ХСС- Монолит София" адвокатско възнаграждение в размер на 6 000 лв. Настоящият състав намира, че заплатеният хонорар за процесуалното представителство пред касационната инстанция в посочения размер е прекомерно завишен. С оглед фактическата и правна сложност на делото хонорара следва да бъде намален до 2 500 лв., които касационния жалбоподател следва да заплати на ответника Обединение "ХСС- Монолит София". За разликата до 6000 лв. искането за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. На ответника "Метрополитен" ЕАД следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение