Решение № 5216 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9603/2009 г.

от 04.02.2009 г., подадено от Николай Василев Цветков от гр. Варна. За да постанови този резултат съдът приема, че административният акт е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като органът не дава указания за отстраняване на непълноти на заявлението, касаещи предмета на поисканата обществена информация. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена информация . Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. Съобразно законовата дефиниция, безспорно кметът е орган на изпълнителната власт в общината и следователно е задължен субект по см. на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано задължението да предоставят информация, която да е създадена в кръга на тяхната компетентност и да е налична. Обществената информация, която отговаря на първото изискване е два вида - официална и служебна. В разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ е посочено, че официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Правните актове на държавните органи, в които по дефиниция следва да се приеме, че се съдържа официална информация са нормативни, общи и индивидуални. За първите от тях достъпът е осигурен чрез обнародването им Държавен вестник. За останалите достъпът се осъществява по реда на ЗДОИ, освен ако изрично не е предвиден друг начин. Следователно търсената информация, предмет на спора, не притежава характеристиката на официална обществена информация, тъй като не се касае за акт от категорията на изброените по - горе, а за договор, в който са обективирани облигационни отношения между Сдружение с нестопанска цел "Гаврош" и община Варна. Служебната информация според чл. 11 от ЗДОИ е тази, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации. Според съдържанието на заявлението по чл. 25 от ЗДОИ търсената от Николай Василев Цветков информация е относно сключения договор със сдружението и следва да се квалифицира като служебна информация, създадена по повод дейността на общината. По правило достъпът до служебна обществена информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждаща възможност за ограничаване на достъпа до такава информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение, а също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях. Ограничение за предоставяне достъп до обществена информация се съдържа и в разпоредбата на чл. 17 и чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ - когато търсената информация представлява търговска тайна или засяга трето лице. Както бе посочено по-горе исканата информация касае облигационните отношения между община Варна и сдружението. В този случай страните са равнопоставени, като информацията засяга възникналите по силата на сключената сделка права и задължения, конкретни условия, срокове за изпълнение и произтичащите от тях последици. Ето защо правилно задълженият субект иска съгласието на контрахента си за предоставяне достъп до нея. След като последният не дава съгласие за това, преценката дали да бъде предоставен достъп до поисканата информация следва да е през призмата на условията, поставени в чл. 31, ал. 4 и ал. 5 ЗДОИ, а именно възможен ли е достъп по начин и в обем, които да не разкриват информацията, която се отнася до третото лице, както и налице ли е надделяващ обществен интерес като административният орган следва да изложи съображения в тази връзка при новото произнасяне. Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 29 ЗДОИ първоинстанционният съд указва на задължения субект да даде указания на заявителя за отстраняване на посочените пороци, като приложи процесуалната възможност, дадена с цитираната разпоредба и да се произнесе с мотивиран административен акт, с което не е допуснато твърдяното от касатора нарушение на материалния закон от решаващия съд. С настоящото решение следва да бъде потвърден като правилен съдебният акт на Административен съд-Варна.