Решение № 6995 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10342/2012 г.

Решение № 6995 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10342/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Светлана Николаевна Грънчарова срещу решение № 1303 от 12.03.2012 г. по адм. д. № 2127/2011 г. на Административен съд София - град с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Кметът на Столична община Район "Връбница" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания и затова касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Светлана Николаевна Грънчарова срещу заповед № РД - 09 - 44/08.03.2011 г. на Кмета на Столична община Район "Връбница", с която предвид Констативен акт № 5/28.02.2011 г. на служителите от отдел "Управление на общинската собственост и жилищния фонд" при Район "Връбница", на основание чл. 65 от ЗОбС и чл. 34 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, е наредено да се изземе общински апартамент на адрес: гр. София, к. "Обеля", бл. 207, вх. Г, ет. 5, ап. 80, актуван с АОС 78/1997 г. от семейството / домакинството / на Светлана Грънчарова, която го държи без правно основание. Спорът е решен при изяснена фактическа обстановка и изводите са обосновани и законосъобразни. Не са налице твърдяните от жалбоподателката нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на защита на Светлана Грънчарова не е нарушено, като правилно съдът не е уважил повторното й искане за отлагане на делото по здравословни причини, тъй като е представена етапна епикриза, а не удостоверение по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което да е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред органите на съдебната власт. Неоснователни са доводите на жалбоподателката, че не е уведомявана да предаде доброволно ползвания от нея недвижим имот. Приложеното копие от писмо ведно с обратната разписка от куриерската фирма оборват това твърдение. Процесната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства е видно, че процесният имот е общинска собственост и се държи от Светлана Грънчарова без правно основание. Процесното жилище е било отдадено под наем на трето лице Людмил Димитров, с когото впоследствие със заповед № РД - 09 - 55/29.03.2011 г. на кмета на общината наемното правоотношение е било прекратено, поради необитаване на това жилище от домакинството му повече от 6 месеца. Жалбоподателката няма родствени отношения с това лице, нито е част от неговото семейство / домакинство/ за да може евентуално да черпи права от негово наемно правоотношение. Същата се е самонастанила в имота, поради което правилно е постановено изземването му на основание чл. 65 от ЗОбС. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от това и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение