Решение № 7434 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14574/2011 г.

Решение № 7434 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14574/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Еленка Николова Митова и Георги Еротеев Митов, чрез процесуалния си представител адв. Йосев против решение № 140 от 30.09.2011 г., постановено по адм. дело № 15/2011 г. на Административен съд - Кюстендил, с което е отменена заповед № 356 от 17.12.2008 г. на областния управител на област с административен център гр. Кюстендил, с която на осн. § 4к ал. б от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ и във връзка с Протокол от 09.10.2008 г. и Протокол от24.11.2008 г. на комисията по чл. 28б ал. б и доклад от 16.12.2008 г., е одобрен план на новообразувани имоти на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Саманли баир", находяща се в землищата на с. Слокощица, с. Богослов и гр. Кюстендил, община Кюстендил, област Кюстендил, в частта, относно нанасянето на имота, намиращ се в новообразуван ПИ № 67461.70.34 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В тази касационна жалба са развити доводи, че решението в обжалваното му част е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, тъй като не е обсъдил редица неточности, посочени от жалбоподателите - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и съдът да потвърди заповедта по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта относно процесния имот. Ответникът - Областният управител на Кюстендил чрез процесуален представител от юриск. Тодоров релевира доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът - Христо Йорданов Стоименов чрез процесуален представител адв. Манова мотивира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - Павлина Стоименова, Катя Стоименова и Даниел Стоименов чрез процесуален представител адв. Манова мотивират становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - Стойна Георгиева Васева, Стойне Георгиев Стоименов, Георги Александров Стоименов, Таня Среброва Димитрова, Венета Димитрова Лахчанска, Алена Йорданова Стоименова, Дафинка Николова Петрова, Петя Костадинова Николова, Силвия Павлова Кунчева и Пламен Зиновиев Димитров, не ангажират становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като жалбоподателят е лице, което е наследник на бивш собственик на процесния имот с признато и възстановено от общинската служба "земеделие и гори" право на собственост, а записаното в плана лице не е придобило имота по § 4 а или 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и земята не е заплатена в срока, определен в § 4з ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, така че при изработването на плана на новообразуваните имоти е допуснато несъответствие относно собствеността на процесния имот, поради което правилно е отменена заповедта и не са налице касационни основания. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Кюстендил е образувано по жалба от Христо Йорданов Стоименов от гр. Кюстендил, срещу Заповед № 356/17.12.2008 г. на Областния управител на област Кюстендил, с която на осн. § 4к ал. б от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ и във връзка с Протокол от 09.10.2008 г. и Протокол от 24.11.2008 г. на комисията по чл. 28б ал. б и доклад от 16.12.2008 г., е одобрен план на новообразувани имоти на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Саманли баир", находяща се в землищата на с. Слокощица, с. Богослов и гр. Кюстендил, община Кюстендил, област Кюстендил, в частта, относно нанасянето на имота, намиращ се в новообразуван ПИ № 67461.70.34. Оплакванията са били, че в плана, одобрен с обжалваната заповед не е отразен като собственик, заедно с останалите наследници на процесния имот, който им е възстановен от ПК-Кюстендил, а същият е записан на името на ползвателя Зинови Ананиев Димитров. С обжалваното решение административният съд е приел, че заповедта в оспорената й част е материално незаконосъобразна. Процесните имоти са записани в имотния регистър към ПНИ на името на ползвател, по отношение на които не е приключила процедурата по трансформиране на правото му на ползване в право на собственост. Това означава, че същия не е правоимащо лице и имота е следвало да бъде записан на наследниците (един от които е жалбоподателя) на възстановения собственик Георги Стоименов Попрадински. По тези съображения съдът е отменил заповедта, в частта относно имоти № 70.34 и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, за да бъдат вписани в имотния регистър към ПНИ като собственици на процесните имоти наследниците на Георги Стоименов Попрадински. Така постановеното решение е правилно. Несъстоятелни с оглед фактите по делото са възраженията в касационната жалба, а и като не са представени доказателства в тяхна подкрепа, се оказват и необосновани. Настоящият състав споделя изцяло мотивите на административния съд за материална незаконосъобразност на заповедта по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в оспорената й част, като счита, че не е нужно да ги преповтаря. Правото на ползване се учредява само чрез правна сделка и се доказва с нотариален акт или друг договор, нотариално заверен. Изключение правят само случаите на право на ползване върху земеделски земи, предоставени на граждани по силата на актовете по § 4 от ЗСПЗЗ. В настоящият случай по делото в доказателствена тежест на ползвателя е било не само да установи, по отношение на имот № 70.34 е учредено вещно право на ползване, но и че то е трансформирано в право на собственост по предвидения за това ред. Доказателства в тази насока не са представени. Липсвало е основание за вписване на ползвателя като собственик в регистъра на имотите, тъй като е безспорно установено, че същият не е заплатил цената на предоставената му земя, т. е. не е настъпила трансформация на правото му на ползване в право на собственост. При това положение ползвателят не се е ползвал с предимство пред възстановения собственик - арг. от § 4з, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В производството с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ съдът преценява законосъобразността на одобрения със заповедта на областния управител план на новообразуваните имоти във всичките му части (текстова, графична, цифрова и регистър на имотите). Изрично в разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е посочено, че данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Следователно съдът не е допуснал нарушение като се е занимал с въпроса дали имотът следва да бъде вписан в регистъра на името на ползвателя или на бившия собственик. Не е налице недопустимо произнасяне по материален спор, подлежащ на разглеждане в друго производство. Вярно е, че в производството по § 4к, съдът не може да извършва преценка дали са били налице законовите предпоставки за придобиване правото на собственост при условията на § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и да проверява дали административният орган е спазил предвидената процедура, тъй като това са въпроси, които могат да бъдат разрешени в друго производство, но само ако има произнасяне по тях. В случая липсва такова и собствеността не е трансформирана. Следователно в конкретната хипотеза ползвателят не се легитимира като собственик с преобразувано по законния ред право на ползване в право на собственост, поради което не е налице спор за материално право. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,