Решение № 1532 от 17.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 509/2022 г.

Решение № 1532 от 17.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 509/2022 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ТехноЛогика" ЕАД със седалище и адрес на управление в град София, представлявано от изпълнителен директор срещу решение № 1161/2.12.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-815/2021 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № F141604/13.09.2021 г. на Главния секретар на НОИ за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Развитие и въвеждане на Архитектурата на НОИ за процесите, свързани с парични обезщетения, помощи и гарантирани вземания". Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано, немотивирано и незаконосъобразно, постановено при нарушение на разпоредбите на ЗОП и основните принципи на АПК и ГПК - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. КЗК не взела предвид, че във възприетата от възложителя формула за изчисляване на комплексната оценка на офертите и формулата за изчисляване на оценката на техническото предложение, тегловните коефициенти на отделните оценки не съответстват на тегловните коефициенти, посочени в методиката. При изчисление с описаните формули в обратен ред следвало да се получи едно и също число, а в случая не било така. Давала се по – голяма относителна тежест на Техническата оценка, което намалявало относителната тежест на финансовата оценка. Аналогичен бил похвата и при изчисляване на оценката по подпоказателите р рамките на Техническата оценка. КЗК не се произнесла по доводите на жалбоподателя за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП при избора на методика. При определяне на надграждащи компоненти, възложителя си послужил с неясни понятия. Неправилно било прието, че констатираното разминаване в сроковете на офертите не е съществено нарушение. Оспореното решение не било мотивирано, тъй като липсвали фактически и правни основания за постановяването му. КЗК възприела дословно становището на възложителя, което жалбоподателя приравнява на липса на мотиви. Иска отмяна на обжалваното решение и на решението за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка с № F141604/13.09.2021 г. на Главния секретар на НОИ. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна – Главен секретар на Национален осигурителен институт оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "ТехноЛогика" ЕАД срещу Решение № F141604/13.09.2021 г. на Главния секретар на НОИ за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Развитие и въвеждане на Архитектурата на НОИ за процесите, свързани с парични обезщетения, помощи и гарантирани вземания", с УИН 00145-2021-0154 в ЦАИС ЕОП. С оспореното пред съда решение, жалбата е оставена без уважение. За да се произнесе в описания смисъл, КЗК е приела за установено от фактическа страна, че с Решение № F141604/13.09.2021 г. на главния секретар на НОИ, оправомощен със Заповед № 1016-40-1079/24.10.2017 г. на управителя на НОИ, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Развитие и въвеждане на Архитектурата за НОИ за приоритетни процеси, свързани с пенсиите и реализиращи Електронното осигурително досие". Установено е, че в Раздел II. 2. 5 от документацията по обществената поръчка са одобрени критерии за възлагане. Заложено е определяне на Техническа оценка с относителна тежест от 70%., която се определя чрез следния сбор - 0, 40*Т1 + 0, 40*Т2 +0, 20*ТЗ, като е Т1 е показател за "Предложение за изпълнение на поръчката" с относителна тежест от 40%, Т2 е показател за "Екип на Изпълнителя" с тежест 40% и ТЗ е показател за "Предложение за управление на поръчката" с тежест от 20%. Предлаганата от участниците цена е с тежест- 30%. В Раздел IV. 2. 6 от документацията е описан 6 месечен срок, през който оферентът е обвързан от офертата. КЗК е установила, че в т. 1. 5. на Раздел IV. "Указания за подготовка и представяне на офертите. Съдържание и изисквания. Подаване на оферта. Разглеждане и оценка на офертите", срокът на валидност на офертите е времето, през което участниците са обвързани с условията на подадените от тях оферти и в този раздел срока е определен на 4 месеца, считано от датата, посочена за краен срок за получаване на оферти. В Раздел VI. 3, озаглавен " Допълнителна информация" са публикувани основанията по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 107, т. 4 от ЗОП за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществената поръчка, както и основания за отстраняване поради наличие на обстоятелство по чл. 3, т. 8 от Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици, наличие на обстоятелства по чл. 69 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Описано е, че липсата на основанията за отстраняване се декларира в част ІІІ от ЕЕДОП, а националните основания за изключване (отстраняване) се декларират в част III, раздел Г на ЕЕДОП. Участниците са информирани, че възложителят отстранява от участие в процедурата участник при наличие на основанията по чл. 107, т. 1, т. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 от ЗОП. На основанието по чл. 107, т. 5 от ЗОП се отстранява от участие и участник, който не е декриптирал документите по чл. 9л, ал. 1 от ППЗОП в срока по чл. 9л, ал. 4 от ППЗО, както и участник, който не удължи или не потвърди срока на валидност на офертата /чл. 35а, ал. 3, изр. последно ППЗОП/. В Раздел II. "Условия за участие. Изисквания към участниците", в част II. 4. "Основания за отстраняване. Деклариране. Мерки за надеждност", т. 2 са посочени специфичните национални основания за отстраняване на участник в производството, като е предвидено, че информация, свързана със специфични национални основания за изключване (отстраняване) се декларира в част III: Основания за изключване, раздел "Г" на ЕЕДОП, в поле "Прилагат ли се специфичните национални основания за изключване". В т. 4 на същата част е предвидено отстраняване на участник, който не удължи при все още неизтекъл срок на офертата или не потвърди срока на валидност на офертата си при вече изтекъл такъв. Страните в производството не оспорват обстоятелството, че към документацията за участие, в партидата на поръчката в ЦАИС ЕОП, е приложена методика за оценка на офертите, според която Комплексната оценка /К0 се определя въз основа на оценка на показател, отразяващ качеството на предложенията за изпълнение на поръчката на участниците "Техническа оценка" /Т0 с относителна тежест 70% и показател, отразяващ предложените цени за изпълнение на поръчката "Финансова оценка" /Ф0 с относителна тежест 30%. Описана е формула за определяне на Комплексната оценка - КО = 0, 70 * ТО + 0, 30 * ФО. В документацията е посочено, че максималната стойност на Комплексната оценка е 116, 8 точки. В табличен вид са разработени критерии за оценка по показател Техническа оценка, ведно с нейните подпоказатели Т1, Т2 и ТЗ. Максималната стойност на показателя Т1 е 100 точки с относителната тежест 0, 40/40%/. Базово предложение на търсената разработка се оценява с 25 точки, като при наличието на конкретно посочени за всяко ниво надграждащи елементи се зачитат съответно 50, 75 и 100 точки. Аналогични са предвижданията за оценка по подпоказателя ТЗ "Предложение за управление на поръчката". Максималната стойност е 100 точки, а коефициентът, отразяващ относителната му тежест е 0, 20/20%/. Определено е минималното съдържание на оферта по този критерии, като същото се оценя с 25 точки, а при наличието на конкретно посочени допълнително в три групи предложения, се присъждат 50, 75 и 100 точки. Към документацията за участие са включени подробни технически спецификации. При така установеното от фактическа страна, КЗК е формулирала изводи, че при изготвяне на документацията и в частност предоставения образец на ЕЕДОП, възложителят се е съобразил с указанията на АОП, като е предвидил липсата на обстоятелства, свързани с национални основанията за отстраняване да се декларира в част III, раздел Г на ЕЕДОП, в поле "Прилагат ли се специфичните национални основания за изключване", поради което тези действия не съставляват нарушение на изискванията на ЗОП и не води до възможност за нееднакво третиране на отделните участници в процедурата. Изложено е становище, че установеното разминаване в посочения минимален срок на валидност на офертите между обявлението и документацията за участие не съставлява нарушение, което да влече незаконосъобразност на обжалваното решение за откриване на обществената поръчка. Възложителят предвидил възможност за удължаване на срока на офертите на участниците преди неговото изтичане, както и възможността за потвърждаването им ако срока е изтекъл. Разминаването в сроковете на валидност на офертите не създавало пречка за изготвянето и депозирането им и не можело да повлияе негативно върху интересите на участниците, тъй като не подлежи на оценка. Според КЗК методика за оценка на двата технически показатели - Т1 и ТЗ, в конкретния случай предполага известен субективизъм, доколкото формирането на точките и съответно оценяването по него се извършва не по точен математически критерий и заложени формули, а по експертна оценка от страна на комисията по провеждане на процедурата. При наличие на три базови критерия в техническата оферта на конкретен участник по двата показателя, същия се допуска до оценяване и получава минималните 25, т. За присъждане на повече точки са въведени допълнителни изисквания, разпределени в три допълнителни групи, над минимално определените такива. При тези изводи, КЗК е приела жалбата за неоснователна и е оставила същата без уважение. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред Комисията, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: При произнасянето си Комисия за защита на конкуренцията е взела предвид установените в хода на производството пред нея факти и относимите към конкретното производство материалноправни норми. Твърденията за допуснато от страна на КЗК нарушение на чл. 215, ал. 8, т. 2 от ЗОП не се подкрепя от събраните по делото доказателства. При запознаване със съдържанието на оспореното пред съда решение се установява, че са обследвани всички важни за производството и осигуряващи възможност за правилно и обосновано произнасяне факти и обстоятелства и след тяхната преценка са формулирани изводи от правно естество, свързани с липсата на допуснати от възложителя при обявяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка нарушения. КЗК е формулирала правните си изводи на база твърденията за незаконосъобразност на оспореното решение, изложени в жалбата на "ТехноЛогика" ЕАД, като описването на последните в завършващия производството акт не е нарушение на приложимите правила. Липсва законова забрана, при условие че решаващия орган да приеме за правилно становището на една от участващите в производството страни, да възпроизведе същото, изразявайки мотивираното си съгласие с него, поради което действията в тази насока не следва да бъдат квалифициране като нарушение, водещо до незаконосъобразност на оспореното пред съда решение. Настоящия съдебен състав споделя извода на КЗК за несъстоятелност на депозираната пред нея жалба в частта, касаеща твърдението за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на възложителя с въвеждане на изискване, основанията по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, да се декларират в част III, раздел Г на ЕЕДОП, в поле "Прилагат ли се специфичните национални основания за изключване", вместо в раздел "А". Неоспорвано от участниците в производството е обстоятелството, че в обявлението са посочени основания по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, които ще доведат до отстраняване от участие в процедурата, като част от тях са посочени като специфични национални основания. КЗК е взела предвид, че с оглед уеднаквяване на практиката и осигуряване на безпроблемно попълване от потенциални участници в процедурите на необходимите за участие в обществена поръчка документи, на електронната страница на Агенцията по обществени поръчки е публикувано указание за приложение на закона, по въпроса с предоставяне на информация в ЕЕДОП, относно националните основания за отстраняване, според което липсата на обстоятелства, свързани с националните основания за отстраняване се декларира в ЕЕДОП в полето "Прилагат ли се специфичните национални основания за изключване". Дадени са разяснения относно възможностите на попълващия електронния документ субект при липсата или наличието на такива обстоятелства, като са описани и самите национални основания според актуалната към него момент редакция на ЗОП. На ползващите ЦАИС ЕОП участници е предоставен и образец на ЕЕДОП. При тези данни следва да се приеме, че така заложените в документацията за участие от възложителя условия са валидни за всички участници, с което се изключва възможността за поставянето им в неравностойно положение и нарушаване на конкурентното начало на производството по възлагане на обществената поръчка. Изводите на КЗК за липса на нарушения, свързани със заложената в методиката относителна тежест на показателите, включени в определянето на комплексната оценка на предложенията са правилни и обосновани. Използваната от жалбоподателя формула и примерни изчисления биха били относими към оценяване на оферта с подпоказатели от по 100 точки, обстоятелство, което в конкретния случай не е налице. В съответствие с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, по избор на възложителя обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта, която се определя по критерии за възлагане "оптимално съотношение качество/цена", което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Грешка в зададената от възложителя формула за определяне на техническата оценка и в тази за формиране на комплексна оценка би била налице при разминаване между описанието на начина на определяне на тези относими към избора на изпълнител на обществената поръчка параметри и действителната му воля. В конкретния случай липсва спор относно обстоятелството, че избрания от възложителя критерий е оптимално съотношение качество/цена, като в методиката за оценка на предложенията е предвидено определянето на точки по показатели "Техническа оценка" и "Финансова оценка", които са с относителен дял съответно 70% и 30% спрямо общия брой точки. В ЗОП или друг приложим в случая нормативен акт липсва въведено ограничение относно броя точки, с които е възможно да се оцени офертно предложение. Настоящия съдебен състав намира, че възложителя е в правото си да определи критерии, като конкретизира и оценката им в числово измерение съобразно становището си за тежестта и значението на всеки един от тях за постигане на целения с провеждане на обществена поръчка краен резултат. При така дадената от законодателя възможност, не е необходимо оценката по отделните й части да бъде винаги от 100 единици. Възложителят е този, който определя относителната тежест на заложените в методиката за оценка на предложенията показатели и е достатъчно да предостави на участниците необходимата им информация за критериите и начина на оценка на предложенията. При наличието на изрично посочване в документацията на възможния максимален размер на присъжданите по показател "техническа оценка" точки и на значението му за избор на изпълнител, изложените в касационната жалба доводи за скрито завишаване на относителния дял на оценката за сметка на финансовата такава са несъстоятелни. След като участниците са информирани за начина на оценка на предложенията, то е налице възможност за ясна предварителна преценка на възможните за присъждане точки по всеки от показателите и за възможната за присъждане окончателна оценка. При така описаните ясни и конкретни правила, липсва възможност за увреждане на интересите на някой от участниците или за нарушаване на основните принципи, осигуряващи защита на конкуренцията в производството по възлагане на обществената поръчка. Извода на КЗК за липса на допуснати в конкретния случай съществени нарушения на правилата по чл. 70, ал. 7, т. 2, т. 3 също следва да се сподели изцяло. Съгласно изискванията на описаната разпоредба, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. За количествено определимите показатели следва да се определят стойности в цифри или в проценти, като се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са количествено неопределими, следва да се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Правилно е отбелязано, че изборът на критерий и методика за оценка на офертите е изцяло в пределите на оперативната самостоятелност на възложителя. В конкретния случай, с утвърдената методика е указан начина за определяне на комплексна оценката по подпоказател Т1 "Предложение за изпълнение на поръчката" и по подпоказател Т2 "Предложение за управление на поръчката". Предвидени са критерии, при които за присъждане на минимално предвидените 25 точки следва да са разработени конкретно посочени, изчерпателно изброени от възложителя предложения, свързани с предмета на поръчката и насочени към качественото и пълно изпълнение на същата. В отделни полета, даващи възможност за безусловно отграничаване на всяко предложение са разработени и описани надграждащите показатели, които ще рефлектират върху определяне на оценка по всеки от тях. Така обявеният начин за оценка на офертите по отделните показатели е валиден за всички кандидати и участници, които могат да представят предложения съобразно възможностите и желанието си. В този смисъл е налице изискуемата по закона предвидимост на действията на възложителя и назначената от него помощна комисия по осъществяване на действия за оценка за нивото на изпълнение в съответствие с изискванията по организацията на персонала. Разписаните критерии и заложените минимални и допълнителни изисквания, осигуряващи възможност за по – високо оценяване на офертите с оглед тяхната пълнота и обоснованост, осигурява нужната за комисията информация мотивирано и обосновано да оцени и класира офертите на отделните кандидати. При така формулираните изисквания, липсват пречки за участниците да преценят доколко е във възможностите и следва ли при изготвяне на оферта да разработи и представи на възложителя вижданията си по изпълнение на условията, даващи основания на помощния орган за отчитане на повече точки по съответните подпоказатели. Всеки от надграждащите елементи е свързан с предмета на поръчката, съдържа конкретно формулирани дейности, имащи връзка според възложителя с предмета на поръчката и неговото изпълнение разяснения. Към настоящия момент няма данни за въведени изисквания, които да дават възможност за субективно и немотивирано, по – високо оценяване на оферти на някой от участниците. Настоящата съдебна инстанция намира, че заложените условия са относими към качеството на изпълнение на предмета на поръчката. Разработката на отделни дейности за постигане на целения от възложителя краен резултат не изключва възможността за поставяне на изисквани относно тяхното допълнително схематично /не подробно/ представяне при изготвяне на предложението на участника, което да даде възможност за придобиване на цялостна представа у субекта, разходващ обществени средства относно възможността, цялостната визия и увереността на потенциалните изпълнители в изработването на изпълващ изискванията краен продукт. При това, присъждането на по- висок брой точки е поставено на обективни критерии, отчитайки както организацията на изпълнението на дейностите, така и организацията на работа на участника, отчитайки специфичния характер на дейността. С оглед установеното от фактическа страна, КЗК правилно е приела, че при така въведените и подробно разработени в надлежно публикуваната методика условия за оценка на офертите, участниците, в това число и касационния жалбоподател, разполагат с изчерпателна по вид и обем информация по отношение на начина на оценяване на предложенията им. Оплакванията на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. Както неведнъж са се произнасяли съставите на Върховен административен съд, в рамките на оперативната самостоятелност на всеки възложител е да въведе критерии за възлагане и методика за оценка, които според него ще доведат до качественото изпълнение на предмета на поръчката. При липса на данни за ограничаване на конкурентното начало, за поставяне на кандидатите в неравнопоставено и дискриминационно положение и при липса на ограничаване на възможността да придобият ясна и обективна представа за начина на оценка на предложенията и значимостта на пълнотата на представените пред възложителя доказателства за организационни възможности, жалбата на "ТехноЛогика" ЕАД следва да се определи като неоснователна. Оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение на КЗК не страда от твърдяните пороци, липсват основания за отмяната му, поради което следва да се потвърди изцяло. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК касаторът дължи на ответника и заинтересованата страна направените разноски за настоящето производство. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на "ТехноЛогика" ЕАД за присъждане на разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение