Решение № 15437 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14263/2013 г.

Решение № 15437 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14263/2013 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Паньо Рачев Панев срещу решение № 4402 от 2.07.2013 г. по адм. д. № 139/2013 г. на Административен съд София - град с доводи, че е неправилно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Стефан Гачев, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 209 от АПК и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Паньо Рачев Панев срещу Уведомително писмо изх. № 02 - 070 - 6500/211 от 30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа на събраните доказателства, включително заключението на съдебно - техническата експертиза, обосновано и законосъобразно е прието, че жалбата е неоснователна, тъй като уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При изяснена фактическа обстановка е изведен обоснован извод за материалната и процесуална законосъобразност на обжалваното уведомително писмо, с което е отказано финансово подпомагане на жалбоподателя по трите схеми и мерки за кампания 2011 г. - СЕПП, СНДП и НР 1. Според неоспореното заключение на приетата СТЕ, административният орган е взел под внимание всички обстоятелства и въз основа на резултата от извършената теренна проверка е определил коректно и точно недопустимите площи за подпомагане, дължащи се на застъпване и на наддеклариране. С оглед тази констатация и останалите доказателства по делото, обосновано съдът е приел, че атакуваният административен акт е издаден при спазване на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 и чл. 16 от Регламент № 65/2011. При така установената фактическа обстановка, отказът за изплащане на цялата заявена за подпомагане сума е законосъобразен. Поради неопровергаване с допустими доказателства и доказателствени средства на извода за недопустимия размер на заявените за оторизация площи, правилно съдът е счел жалбата за неоснователна и е отхвърлил оспорването срещу уведомителното писмо. Неоснователни са възраженията, че съдът не е взел предвид, че са допуснати съществени нарушения на административната процедура. Първоинстанционния съд ги е обсъдил и обосновано и законосъобразно, ги е отхвърлил, като несъстоятелни. Неучастието на земеделския производител в проверката на място не се определя като съществено ограничаване на правото на защита, съобразявайки и обстоятелството, че след връчване на доклада за резултата от нея, констатациите за наличие на недопустими за субсидиране площи не са оспорени по надлежния ред. В тази връзка неоснователно е искането за нова проверка при положение, че представените от оспорващия доказателства са били взети предвид при определяне размера на площите в недобро земеделско състояние. Предвид изложеното, оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция в размер на сумата 150.00 лева. Мотивиран от посоченото и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,