Решение № 1453 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2011 г.

Решение № 1453 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Живко Атанасов Христов, Живка Тодорова Адамова, Добринка Адамова Стефанова, Иванка Адамова Пенева, Добринка Събева Адамова, Калудка Христова Драхау, Иванка Христова Георгиева, Пенка Йорданова Николова, Екатерина Йорданова Георгиева, Деспа Атанасова Павлова и Фотинка Христова Тодорова, всичките чрез проц. представител адв. Звезделина Стоянова против Решение № 1349/06.06.2011 г., постановено по адм. д. № 2844/2011 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Христо Атанасов Христов против Решение № 1732-13 (17)13/14.10.2009 г. и Решение № 1809-2 (18)/13.11.2009 г., обективирани в Протокол № 18/13.11.2009 г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР за СО "Ален мак" гр. Варна, в частта му досежно ПИ № 2096 по ПНИ на СО "Ален мак". Съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Установено е по делото, че ПУП-ПУР за процесната територия е изработен при условията на чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Хипотезата на тази правна норма предвижда възможност за територии с неурегулирани ПИ и за такива с неприложена първа регулация по предходен план, по решение на Общинския съвет, вместо плана по ал. 1 да се изработи ПУР и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Императивно изискване, въведено в ал. 2, е тези планове да се изработват на база кадастрална карта, одобрена по реда на ЗКИР. Съгл. приетата по делото СТЕ - процесният имот № 2096 е нанесен в кадастралната основа на ПУР, но не присъства в действащата към момента КК. Заповед № 1087/23.10.2009 г., с която се разпорежда възстановяване на собствеността върху ПИ № 2096 и на която се позовават касаторите е влязла в законна сила на 10.12.2009 г., новообразуваните имоти не са отразени в КК, върху която е изработен процесният план. Показателите на предвидените с ПУР улици в частта, засягаща процесния поземлен имот отговарят на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав