Решение № 13919 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9622/2017 г.

Решение № 13919 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9622/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на "В. С." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя К. Д. К., за отмяна на влязлото в сила определение № 2036 от 30.03.2017 г., постановено по адм. дело 1448/2017 г. на Административен съд С. - град, с което е оставена без разглеждане и е прекратено производството по жалба на дружеството срещу оспорен РА № Р-22222515006267-091-001/16.03.2016 г. на ТД на НАП-С., потвърдено с решение № 2209/16.12.2016 г. на ДД "ОДОП"-С., поради неостраняване в срок на нередовностите - невнесена държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на АССГ. Процесното определение е оставено в сила с определение № 5796 от 10.05.2017 г. по адм. дело № 5055/2017 г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение. В молбата се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила по чл. 50, ал. 3 от ГПК молителят не е бил уведомен за отстраняване на нередовностите по жалбата и е лишен от право на защита, което е довело до прекратяване на делото. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, поради което моли определението да бъде отменено. Ответникът по искането за отмяна - Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" при ЦУ на НАП - С., чрез процесуален представите, в откритото съдебно заседание излага съображения за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е допустимо. Разгледано по същество, същото е основателно, поради следните съображения: С определение № 2036 от 30.03.2017 г., постановено по адм. дело 1448/2017 г. на Административен съд С. - град с оставил без разглеждане и е прекратил производството по жалба на "В. С." ЕООД срещу оспорен РА № Р-22222515006267-091-001/16.03.2016 г. на ТД на НАП-С., потвърдено с решение № 2209/16.12.2016 г. на ДД "ОДОП"-С., поради неостраняване в срок на нередовностите - невнесена държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на АССГ. Това определение е било обжалвано по реда на чл. 229 и сл. от АПК пред тричленен състав на ВАС, който с определение № 5796 от 10.05.2017 г. го е оставил в сила, като е посочил, че получаването на съобщението за оставяне без движение на жалбата и дадените указания от съда за внасяне на д. т. в размер на 50 лв. по сметка на АССГ, както и изричното съобщаване, че при неизпълнение на указанията, производството по делото ще бъде прекратено, е връчено на служител на дружеството - Р. И. - секретар, с подпис от същото лице. Видно от приложената по адм. дело № 1448/2017 г. по описа на АССГ разписка /л. 221/ съобщението с дадените от съда указания е връчено на Р. И. - секретар. В настоящето производство молителят представя доказателства /ведомост за заплати за м. март 2017 г. и справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 16.03.2017 г./, от които е видно, че към момента на връчване на съобщението с указанията на съда /16.03.2017 г./ Р. И., не е служител в дружеството и не е имала право редовно да получава съобщения от името на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ГПК връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, което изискване в настоящия случай е нарушено и представлява нарушаване на съответните правила по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК, довело до лишаване на страната от възможност да участва в делото. Поради това, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, искането за отмяна следва да бъде уважено и на основание чл. 244, ал. 2 делото върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения, Петчленен състав на Първа колегия