Решение № 1546 от 11.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5883/2014 г.

Решение № 1546 от 11.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5883/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна при ЦУ на НАП против решение № 561/12.03.2014 г. по адм. д. № 3791/2012 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен РА № 18901165/31.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 618/24.09.2012 г. на ДД "ОУИ" ( Дирекция "ОДОП", считано от 1.01.2013 г. ) - Варна при ЦУ на НАП за установени задължения на "Евротрейдинг " ЕООД, гр. Русе. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и връщане на делото за разглеждане по същество от друг съдебен състав. Ответникът- "Евротрейдинг" ЕООД, гр. Русе, чрез процесуален представител - адв. Р. Иванов оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила като правилно и претендира заплащане на направените за касационната инстанция разноски. Представя писмено становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да отмени оспорения пред него РА първоинстанционния съд е изложил мотиви, че не е спазен срокът по чл. 117, ал. 4 ДОПК за връчване на РД, който е връчен на ревизираното лице близо две години след издаването му. Определеното от съда "бездействие на администрацията" като "грубо нарушение на процесуалните правила" и "превратно упражняване на власт" е обосновало извод, че РА следва да бъде отменен. Решението е неправилно. Спор по фактите не съществува. Правилно са установени актовете, въз основа на които е проведена ревизията на дружеството, приключила с ревизионен доклад (РД) № 901165/21.12.2009 г., издаден в срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ДОПК ревизионният акт (РА) се издава в 14-дневен срок от подаване на възражение срещу РД или от изтичане на срока за подаване на възражение. Ревизионният доклад е връчен на ревизираното лице на 14.05.2012 г. С молба от 22.05.2012 г. дружеството е поискало удължаване на срока за подаване на възражение, която е била уважена от органа по приходите и срокът е бил удължен до 30.05.2012 г. Поради неподаване на възражение и в удължения срок, РА е издаден на 31.05.2012 г., т. е. в срока по чл. 119, ал. 3 ДОПК. Отмяната на РА от съда е на формалното основание - неспазен срок по чл. 117, ал. 4 от ДОПК. Видно от материалите по делото, ревизионният доклад отговаря по съдържание на изискванията на чл. 117, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК, като действително връчването му е извършено със значително забавяне, предвид срокът по ал. 4 от същия текст. Неспазеният 3-дневен срок по чл. 117, ал. 4 от ДОПК за връчване на РД не се определя за съществено процесуално нарушение, в какъвто смисъл е безпротиворечивата практика на Върховния административен съд. Макар в случая бездействието на приходния орган в рамките на две години да не се оправдава от предхождащите действия за спиране на ревизионното производство, РД е връчен на лицето, даден му е удължен срок за подаване на възражение, съобразно постъпило изрично искане от ревизираното дружество и ревизионният акт е издаден при спазване разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ДОПК. Неспазването на обсъденият срок за връчване на РД, който по същество е инструктивен, не е основание за отмяна на РА, тъй като това нарушение не е съществено, както неправилно е приел съдът. Поради неналичие на съществени процесуални нарушения, засягащи в цялост законосъобразността на оспорения РА, обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно, следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав за произнасяне по съществото на правния спор, каквото задължение има съдът, съобразно разпоредбата на чл. 160 от ДОПК. Предвид изложеното, Върховният административен съд, първо отделение