Решение № 7125 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3375/2015 г.

Решение № 7125 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3375/2015 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационните жалби на "Италтранс 08" ЕООД, гр. Петрич, представлявано от управителя Чавдар Василев Сандъкчиев; "АСКИ" ЕООД, гр. Петрич, представлявано от управителя Виолета Кирилова Епитропова и на Кмета на Община Петрич, чрез главен юрисконсулт Христова срещу решение № 160 от 18.02.2015 г., постановено по преписка № КЗК-4/5/7/8/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него проверяващият орган е отменил като незаконосъобразно Решение № 29/13.12.2014 г. на кмета на община Петрич за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 обособени позиции", в частта му по обособени позиции № 1, № 2, № 3 и № 4 и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите предложения на участниците, в съответствие с изложените мотиви в решението. Възложил е разноски на обща стойност 11 844, 28 лв. В касационните жалби се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се релевира незаконосъобразност. По подробно изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени, да се потвърди обжалваното решение на възложителя. КЗК - проверяващият орган и ответник по спора не е взела становище. Ответната страна - ЕТ "Чона - Александър Петков", гр. Петрич, представляван от управителя Александър Славчев Петков, чрез процесуалният си представител заявява оспорване на жалбата. Заинтересованите страни - "Транс-юг" АД, гр. Петрич, представлявано от Тодор Михайлов Попов, с прокурист Огнян Славчев Георгиев и ЕТ "Барут - Б Ангелов - Цв. Ангелова" гр. Петрич, представляван от Цвета Георгиева Ангелова - не заявяват становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби по подробно изложени съображения. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби, подадени срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустими. Разгледани по същество те са основателна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че проверяващият орган - КЗК е била сезирана с жалба, подадена от ЕТ "Чона - Александър Петков" срещу Решение № 29/13.12.2014 г., в частта му по обособени позиции № 1, 2, 3 и 4, с което са класирани участниците и са определени изпълнители на обществената поръчка по тези позиции. С Решение № 17/24.06.2014 г. на кмета на община Петрич е открита "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 обособени позиции". С решението за откриване на процедурата са одобрени документацията за участие и обявлението за обществена поръчка. Критерият за възлагане е "икономически най-изгодна оферта" при определени показатели. Със Заповед № IV-А-260 от 19.08.2014 г. на възложителя е назначена комисия за провеждането на възлагателната процедура в състав: Председател - Анна Миткова Кирова - главен експерт "ИД" на община Петрич, квалификация-икономист; Членове: Светослава Янкова Христова - главен юрисконсулт на ОбА Петрич, квалификация- правоспособен юрист; Петър Орлинов Кючуков - младши експерт "Счетоводни дейности" при ОбА Петрич, квалификация - икономист - счетоводител; Надя Антониева Изгоренкова - общински съветник при ОбС - Петрич, квалификация - икономика на транспорта; Иван Илиев Костов - общински съветник при ОбС - Петрич, квалификация - специалист по транспорт, експлоатация и поддръжка на автомобилите; Резервни членове: Евелина Кирилова Митова - старши експерт "Счетоводител" при ОбА - Петрич, квалификация - икономист- счетоводител; Мария Кирилова Здравкова - старши юрисконсулт в ОбА - Петрич, квалификация - правоспособен юрист. За членовете, участвали в заседанията на помощния орган на възложителя, наред с попълнени декларации по чл. 35 от ЗОП и Справка с посочени професионална квалификация и опит на членовете на комисията, заемани длъжности и административни звена и доказателства са представени документи. Работата на помощния орган на възложителя е била обективирана в Протокол № 1.1/24.09.2014 г., Протокол № 1.2./22.10.2014 г., Протокол № 2.1./30.10.2014 г., Протокол № 2.2./06.11.2014 г. и Протокол № 3/17.11.2014 г., ведно с таблични приложения. Протокол № 1 отразява дейността на комисията в съответствие с ал. 4, ал. 5 и ал. 7 на чл. 68 от ЗОП. След това комисията, по силата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, е изпратила Протокол № 1 до участниците в процедурата. В Протокол № 2 са разгледани допълнително представените документи на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП, като комисията е допуснала до участие в следващия етап на процедурата участниците по посочените обособени позиции. Помощният орган на възложителя е преминал към разглеждането на техническите оферти на участниците по обособени позиции, като в последствие е извършил оценяване по техническия показател. В заседанието, отразено в Протокол № 3, комисията е отворила Плик № 3 на допуснатите участници по обособените позиции, като е изложила предложените цени от участниците. В закрито заседание помощният орган на възложителя е пристъпил към оценяване на ценовите предложения на участниците и формиране на крайната комплексна оценка по обособени позиции, като е изложил класиране по обособените позиции: По обособена позиция № 1: 1. "Италтранс 08" ЕООД, 2. ЕТ "Чона- Александър Петков"; По обособена позиция № 2: 1. ЕТ "Барут- Богдан Ангелов- Цвета Ангелова", 2. ЕТ "Чона- Александър Петков"; По обособена позиция № 3: 1. "Транс Юг" АД, 2. ЕТ "Чона- Александър Петков"; По обособена позиция № 4: 1. "Аски" ЕООД, 2. ЕТ "Чона - Александър Петков"; По обособена позиция № 5: 1. ЕТ "Чона- Александър Петков", 2. "Транс Юг" АД. С Решение № 29/13.12.2014 г. на възложителя е обявено класирането на участниците по обособените позиции, като същото е идентично с изложеното в Протокол № 3 от работата на комисията. ЕТ "Чона - Александър Петков", участник в процедурата за възлагане на обществена поръчка по петте обособени позиции е класиран на второ място по позиции № 1, № 2, № 3 и № 4. По тези позиции подава жалби пред КЗК. Въз основа на така подадените жалби, КЗК се произнася с атакуваното пред настоящата инстанция решение № 160/18.02.2015 г. по преписка № КЗК-4/5/7/8/2015 г., с което е отменено Решение № 29/13.12.2014 г. на Кмета на Община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 /пет/ обособени позиции", открита с Решение № 17 от 24.06.2014 г. на Кмета на Община Петрич, в частта му по обособени позиции № 1, № 2, № 3 и № 4, преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите предложения на участниците. В Решение № 160/18.02.2015 г. КЗК приема, че липсва подписът на един от членовете на комисията - Петър Кючуков. Жалбоподателят в подадената до КЗК и до Кмета на Община Петрич жалба не оспорва липсата на подписи на нито един от членовете на комисията в протоколите. Оспорва се единствено и само компетентността и професионалния опит на състава на комисията. КЗК е приела, че членовете на комисията притежават необходимата квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. КЗК обаче твърди, че липсва в протокол № 3 подписът на един от членовете на комисията- Петър Кючуков. Доводите за липса на подпис на чл. на комисията са наведени от ЕТ "ЧОНА - Александър Петков" в допълнително представено становище, а не в представената в срок жалба. Към писменото становище не са представени доказателства за това. Тези доводи се явяват нови твърдения, направени много след 10- дневния срок за обжалване на решението за избор на изпълнител. Съобразно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, задължителен реквизит на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, като по силата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. Следователно, органът по преразглеждането има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, а не по-късно развити в заседанието пред Комисията или с допълнително писмено становище, които са предявени след изтичането на преклузивния десетдневен срок. КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени допълнително и извън законовите срокове за обжалване. Това е така, тъй като съгласно чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването се извършва по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в срока, посочен в чл. 120, ал. 5 от ЗОП. Наведените с представеното становище допълнителни твърдения са направени след срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП и следователно са преклудирани, поради което не следва да бъдат обсъждани. КЗК е извършила прецизен фактически и правен анализ по всички доводи на жалбоподателя, развити в жалбата му, които са очертали предмета и пределите на правния спор, но си е позволила незаконосъобразно да обсъжда и приема доводи и твърдения без представяне на никакви доказателства в тази насока и наведени след 10 дневния преклузивен срок. Последният е установен именно е цел спорът да бъде изяснен чрез непрестанното и непосредствено участие на страните, които в условията на равнопоставеност да изяснят спора от фактическа и правна страна. В ЗОП има самостоятелно разписана процедура за рамките на контрола, извършван от КЗК - чл. 122а, ал. 1, в която изрично е посочено, че проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. Допълнително представеното становище, не е подлежало на разглеждане, защото правото на обжалване на ЕТ "Чона-Александър Петков" е било погасено. В своето решение КЗК е счела, че всички претенции на жалбоподателя в депозираната в срок жалба са неоснователни, пори което и не ги е уважила, но отменя като незаконоъобразно Решение № 29/13.12.2014 г. на Кмета на Община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 /пет/ обособени позиции", в часта му по обособени позиции № 1, № 2, № 3 и № 4 на базата на констатирано нарушение от неподписване на протокол от работата на комисията от нейн член. Видно от представеното заверено копие на протокол № 3, всички членове на комисията са положили своите подписи в оставеното многоточие след изписаните им три имена. Съществува видим подпис и срещу името на втория чл. на комисията - Петър Орлинов Кючуков - подпис, представляващ изписване само на буква л Кы . Настоящата инстанция направи сравнение на представеното копие с оригинала в съдебно заседание. В подкрепа на твърдението на жалбоподателите е представена нотариално заверена декларация от дата 27.02.2015 г., удостоверяваща наличието на положен подпис и начина на изписването му от Петър Орлинов Кючуков, както и други заверении копия от документи, удостоверяващи полагания от Кючуков подпис. Видно от Протокол № 3, горната част от буква лКы от подписа на Кючуков, достига подписа на първия чл. на комисията - Светослава Христова, а друга част от подписа при полагането му е попаднал върху подписа на третия чл. на комисията - Надя Изгоренкова. В подкрепа на твърдението са представени нотариално заверени декларации от дата 27.02.2015 г. и от 01.06.2015 г., удостоверяващи наличието на положени подписи във всички протоколи от работата на комисията и начина на изписването им от Надя Антониева Изгоренкова и Светослава Янкова Христова. Предвид на обстоятелството, че е налице подпис на Кючуков под Протокол № 3 от работата на комисията, не е налице и не е подкрепено с факти, доказателства и аргументи твърдяното от КЗК нарушение на императивна норма на закона, от което следва, че изводите направени от помощния орган на възложителя, обективирани в протокол № 3 са действителни, законосъобразни и мотивирани. Това от своя страна води и до мотивираност и обоснованост на крайният акт на възложителя, който е постановен въз основа на изложената в протоколите фактическа обстановка. Във връзка с горното, направените от КЗК изводи и мотиви за отмяна на Решение № 29/13.12.2014 г. на Кмета на Община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 /пет/ обособени позиции" са незаконосъобразни, необосновани и неподкрепени с доказателства. По тези съображения и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 212, ал. 1 от АПК, следва да се отмени изцяло Решение № 160/18.02.2015 г. по преписка № КЗК-4/5/7/8/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията като неправилно в частта му по обособени позиции № 1, № 2, № 3 и № 4 и да се реши спора по същество, като се отхвърли първоначалната жалба на ЕТ лЧона-Александър Петковы срещу Решение № 29/13.12.2014 г. на Кмета на Община Петрич за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 /пет/ обособени позиции", в частта му по обособени позиции № 1, № 2, № 3 и № 4. Направеното искане от касаторите за присъждане на сторените по делото разноски с оглед на изхода на спора ще следва да се уважи, на основание чл. 143, ал. 4 АПК. ЕТ "Чона-Александър Петков" следва да заплати сумата от 1619,61 лв. на "Италтранс 08" ЕООД, гр. Петрич и 864,66 лв. на АСКИ" ЕООД, гр. Петрич. Искането на възложителя и ответник в настоящото производство за заплащане на разноски ще следва да се уважи на основание чл. 78, ал. 8 ГПК приложим според чл. 144 АПК, като касаторът ще следва да заплати на община Петрич сторените и доказани разноски от 500 лева общо, независимо от претенцията. Искането на ЕТ "Чона-Александър Петков" за заплащане на разноски следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 и 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение