Решение № 10160 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5701/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП против Решение 604/10.04.2025 г. на Административен съд (АС) - Добрич, постановено по адм. д. 17/2024 г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) Р-03000823000554-091-001/12.10.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна.

С твърдения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, жалбоподателят претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА. Заявява и искане за присъждане на направените разноски в общ размер 6 587.32 лв. (за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции и за държавна такса).

Ответникът по касационната жалба - Булметълс БГ ЕООД, ЕИК 201346861 със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, [улица], [адрес] - оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Станчев по съображения, изложени в писмен отговор от 27.05.2025 г. и в писмена молба от 13.10.2025 г. Заявява искане да бъде оставено в сила оспореното първоинстанционно решение. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 600 лв.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение в писмен вид за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, а разгледана по същество, неоснователна поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред АС Добрич е РА Р-03000823000554-091-001/12.10.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден от директора на Дирекция ОДОП - Варна с Решение 282/22.12.2023 г. Със същия са установени на ревизираното дружество Булметълс БГ ЕООД задължения за корпоративен данък за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 21 469.60 лв. и е начислена лихва към датата на акта в размер на 10 002.54 лв. в резултат на непризнати разходи на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО във вр. с чл. 10, ал. 1 ЗКПО по фактури, издадени от "Бушмилс 62" ЕООД, "Елком 62" ЕООД, "Цветметал" ЕООД, "Арт Нова Плюс" ЕООД, "Диема Метал" ЕООД, "Метал Конструкшънс" ЕООД, "Олга Корект 70" ЕООД, "Радост Метал" ЕООД "Хоризонт Метал" ЕООД, "Ел Контакт 62" ЕООД, "Анабел 2011" ЕООД и "Крин Метал" ЕООД.

След като точно и пълно установява фактическата обстановка и след подробно обсъждане на доказателствата (писмени и гласни), както и на приетите съдебно счетоводни експертизи (ССЕ) - основна и допълнителна, административният съд обосновава изводи за валидност и материална незаконосъобразност на акта.

Правилно съдът определя безспорните за страните факти и спорните въпроси.

През ревизираните данъчни периоди Булметълс БГ ЕООД осъществява търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ) и има издаден лиценз за тази дейност 1155/07.11.2011 г. от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, който е без срок. Притежава Разрешение, издадено от РИОСВ Варна с 03-545-00/04.03.2013 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци на площадка с площ 483 кв. м. от обща площ 1 363 кв. м. с местонахождение в гр. Добрич, СПЗ, [улица]. Разполага с необходимата техника и персонал за осъществяването на дейността.

Във връзка със спорните фактури издава протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 82, ал. 5 във вр. с чл. 163а ЗДДС. Води отчетни книги за събиране и транспортиране или за събиране и съхранение на ОЧЦМ в съответствие с изискванията на Закона за управление на отпадъците (ЗУО), преписи от които са представени в хода на ревизията и анализирани от ревизиращия екип. В годишните отчети по чл. 44, ал. 6 ЗУО са включени получените отпадъци по процесните фактури по вид и количество и предадените такива при продажбите, обстоятелство което не се оспорва от приходните органи и е потвърдено от ССЕ.

Не е спорно и също така е установено от експертизата, че количествата отпадъци по фактурите са осчетоводени по сметка 304 Стоки и съответната подсметка според вида им. Отчетени са приходи от продажбите им към Лайт Импекс М и Прометал Трейдинг . Част от количествата по две фактури от Бушмилс 62 ЕООД и по една фактура от Олга Корект ЕООД, които не са включени в книгите за отпадъци, са включени в отчета, представен на МОСВ, и са заведени по съответната аналитична партида на чл. 304.

Без да оспорва извършените разходи за доставки на ОЧЦМ от вида и в количествата, посочени във фактурите, както и отчетените приходи от продажбите им, приходната администрация отказва да признае тези разходи с мотива, че същите не са документално обосновани, тъй като фактурите и придружаващите ги документи не отразяват вярно стопанските операции. Според тях това е така, защото стоките не са доставени именно от издателите на фактурите.

За да обосноват тези свои изводи, те се позовават на редица обстоятелства като:

• Дружествата доставчици имат едни и същи собственици на капитала и представляващи И. Й. и В. Х., а Й. е упълномощен да представлява Анабел 11 ЕООД. Имат данъчни задължения, а техните клиенти самоначисляват ДДС, т. е. не внасят такъв, и незаконосъобразно кумулират разходи, с които намаляват печалбата си и дължимия данък;

• Доставчиците не представят сертификати за произход от лицата, при чиято дейност се образуват отпадъците;

• Доставчиците не представят документи за придобиването на стоката и данни за това от кого и къде точно са натоварени стоките (посочено е само населено място в товарителниците);

• Само към част от фактурите са представени товарителници, в които се констатират некоректни данни нечетливи регистрационни номера на автомобила; регистрационни номера, които не отговарят на вида МПС, посочен в тях; рег. номер на автомобил, за който не се установяват данни да има застраховка Гражданска отговорност ;

• Кантарните бележки са издадени от ревизираното лице и не са издадени от електронен кантар, а в тях не са посочени бруто и тара тегло.

За да отмени РА, АС Добрич излага следните мотиви:

Според него за признаването на разходите за данъчни цели в хипотезата на получени доставки не е необходимо доставчиците да представят доказателства, че са придобили собствеността върху стоките, както и доказателства за това, че са наели работници по трудови или граждански договори за натоварването им (За "Елком 62" ЕООД например е установено в хода на ревизията, че разполага с двама работници и с 2 товарни автомобила). Приемо предавателните протоколи доказват предаване и приемане на стоките в посочените във фактурите и в кантарните бележки количества.

Съдът кредитира показанията на свидетеля И. Й., според които във връзка с неплатените задължения банковите сметки на дружествата биват запорирани, поради което му се е налагало да регистрира други дружества, чрез които да осъществява дейността си. Намира, че данъчните задължения на доставчиците в резултат на декларирани приходи от доставки подкрепят извода за осъществени от тях доставки, в т. ч. към Булметълс БГ ЕООД, плащанията за които са по банковите им сметки.

Според свидетеля дружествата доставчици са регистрирани като брокери по определението в § 1, т. 5 ДР ЗУО (установено е в хода на ревизията). Поради това е трябвало в рамките на същия ден да организират транспорта на отпадъците до Булметълс БГ ЕООД, за което са наемали транспортни средства и работници за натоварването за конкретния случай.

Както беше посочено по-горе, съдът кредитира показанията му и приема, че доказването на наемното правоотношение с писмен договор не е задължително.

Обосновава изводи за документална обоснованост на разходите и за наличието на получени от ревизираното дружество доставки. Счита, че след като наличието на доставки е основният спорен въпрос както при признаването на правото на данъчен кредит, така и при признаването на разходите, то критериите в двата случая, когато се оспорва доставчика, а не самата доставка, не следва да бъдат различни.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Логични и обосновани са изводите на съда, че направените от Булметълс БГ ЕООД разходи за доставки на стоки, които стоки след това са продадени и срещу тях са отчетени приходи, неправилно не са признати от данъчната администрация с мотива, че доставките не са осъществени от издателите на фактурите. Не се твърди и не се доказва от приходните органи, че отчетените разходи са завишени и не съответстват на отчетените приходи, т. е. че се касае за сделки, водещи до отклонение от данъчно облагане по чл. 16, ал. 1 ЗКПО.

По делото е наличен Протокол за проверка на Хоризонт Метал ЕООД, от който се установява, че това дружество е получавало доставки от Бушмилс 62 ЕООД, от Елком 62 ЕООД и от Елтранс 50 ЕООД и е осъществявало доставки освен на Булметълс БГ ЕООД по две фактури, но и на Крин Метал ЕООД, Радост Метал ЕООД и "Метал Конструкшънс" ЕООД. Налице е свързаност между дружествата чрез управителите им и не са представени сертификати за произход от лицата, при чиято дейност се образуват отпадъците, а само фактури и приемо предавателни протоколи. Макар според решаващия орган тази верига от доставки да води да незаконосъобразно кумулирани разходи от ревизираното дружество, този извод не е обоснован с фактически констатации относно сделките и правни изводи, свързани с непризнаването на разходите по реда на чл. 16 ЗКПО.

Липсата на договор за наем със собственика на товарния автомобил, вписан в товарителниците към фактурите от Елком 62 ЕООД и "Цветметал" ЕООД правилно е преценена от съда като недостатъчна, за да обоснове липса на доставки от посочените доставчици. Същото се отнася и до другите констатирани неточности в товарителниците като сгрешени регистрационни номера например или регистрационен номер на автомобил с чужда регистрация.

Що се отнася до измерването на количествата ОЧЦМ, при което според кантарните бележки не е измерен автомобилът заедно с товара и отделно товара, то доколкото измерването е направено от получателя им, същото съответства на получените количества отпадъци и както обяснява свидетелят Й., фактурите и приемо предавателните протоколи се съставят именно за тези количества.

Като е достигнал до същите правни изводи и е отменил РА като материално незаконосъобразен, АС Добрич е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касация следва да се присъдят сторените разноски за касационното производство.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение