Решение № 6694 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3048/2012 г.

Решение № 6694 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3048/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи чрез неговия процесуален представител срещу решение № 133/05.01.2012 г. по адм. д. № 11356/2011 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Отвеникът по касационната жалба Катя Димитрова Стефанова чрез нейния пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Катя Димитрова Стефанова срещу заповед рег. № Х-6199 от 17.06.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 3 ЗМВР й е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца. Фактическите обстоятелства в обжалвания административен акт са, че на 10.01.2011 г. на ГКПП I степен -Калотина полицай Димитър Борисов Благоев е пропуснал филипинската гражданка Анабел Акупан Ганик да излезе от РБългария, без да бъде въведена в АИС - ГК и да бъде положен в паспорта й граничен печат. При явяване на сръбския граничен пункт "Градина" чуждата гражданка не е допусната да влезе в страната поради липса на виза и в 17.46 часа е върната пеша обратно на българска територия, където на АРМ № 5 полицай Атанас Веселинов Велев, при въвеждане в АИС - ГК е констатирал, че тя протича и по задача категория "I" (установяване на адрес), за което е уведомил старши инспектор Катя Стефанова, в качеството й на началник на смяна. Старши инспектор Стефанова не е докладвала хронологично и в пълен обем за инцидента и за извършеното нарушение от полицай Благоев на ръководството на РДГП - Драгоман, с което лошо е изпълнила т. 8 от раздел II на заповед рег. № 4573/08.12.2009 г. по описа на ГДГП - МВР, установено от извършена проверка, разпоредена със заповед рег. № 621/16.03.2011 г. директора на РДГП - Драгоман, приключила със справка вх. № 2357/11.04.2011 г. и предложение рег. № 6465/11.04.2011 г. по описа на РДГП - Драгоман. С обжалваното решение съдът е отменил обжалваната заповед. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: В преписката обаче се намира докладна записка на Стефанова от 10.01.2011 г. до началника на ГКПП - Калотина, в която случаят с филипинската гражданка е подробно докладван на началника. Съществуването на този документ, макар и открит след приключване на проверката, въобще не е обсъден преди налагането на наказанието. Следователно, не е доказано лошо изпълнение на произтичащо от заповед служебно задължение на Стефанова да докладва своевременно и по установения ред за инцидента по време на смяната й. Според съда не става ясно по какъв начин именно въпросната точка от заповед рег. № 4573/8.12.2009 г., вменяваща задължение за длъжностните лица в структурите на РДГП, в т. ч. и началниците на смяна, да докладват чрез висшестоящото структурно звено за "други случаи установени в обслужваната територия", е относимо в конкретната хипотеза, което налага извод за немотивираност на заповедта. Не може да се приеме и, че фактическите основания на министерската заповед се съдържат в справката и предложението, към които тя препраща, тъй като в тях вменените във вина на Стефанова нарушения са не едно, а три. Решението е необосновано. В този смисъл приетите за установени от първоинстанционния съд фактически констатации не се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация за наличие на докладна записка, изходяща от дисциплинарно отговорното лице до началника на ГКПП-Калотина. Тази докладна записка не е входирана, няма данни да е достигнала по какъвто и да е начин до адресата си, както всички останали докладни записки, приложени по административната преписка. Поради това същата не може да бъде приемана като доказателства за изпълнено служебно задължение. Решението е незаконосъобразно като противоречащо на материалния закон: В случая мотивите се съдържат в документите, към които препраща обжалваният административен акт, а именно справка и предложение. В самата справка са описани хронологично дължимите съобразно нормативните изисквания служебни действия на началник смяната Стефанова, както и липсата на престирани такива в установения срок, укриването от Стефанова на част от фактите по инцидента, липсата на цялостно документиране на случая и в хронологичен ред, укриване на извършена в нарушение на нормативните изисквания от полицая Благоев гранична проверка, нарушаване разпоредбите на заповед рег. № 4573/08.12.2009 г на директора на ГДГП-МВР. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че извършеното дисциплинарно нарушение, изразяващо се в липса на хронологично и в пълен обем докладване за инцидента от страна на Стефанова, е детайлно описано от фактическа страна в обжалваната заповед и установено в посочените документи. Това опровергава изводът на първоинстанционния съд за немотивираност на административния акт. Обстоятелството пък, че не всички фактически основания, обсъдени в справката, са възприети от административнонаказващия орган и не фигурират в обжалваната заповед, не обосновава липса на някои от изискванията на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. От съдържанието пък на приложената заповед рег. № 4573/8.12.2009 г на директора на ГДГП-МВР се установява, че процесният случай е от категорията случаи, които се докладват чрез висшестоящето звено, като не покрива изрично изброените хипотези по раздел II, т. 1 -7 и правилно е квалифициран по т. 8 на посочения вътрешнослужебен административен акт. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго решение по съществото на спора в смисъл на отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,