Решение № 14280 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 881/2014 г.

Решение № 14280 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 881/2014 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Булмикс 97" ООД гр. София, ул. "Добрила" № 5-9, ет. 6, ап. 27, представлявано от Петър Николаев Константинов, против Решение № 5395 от 07.08.2013 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 5736 по описа за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт /РА/ № 2020905047 от 21.10.2011 г. на орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП - София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", понастоящем дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице за данъчни периоди 01.10.2005-30.04.2007 г. са установени данъчни задължения ДДС в размер на 719 648,75 лв. главница и 466 949,98 лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в пълна липса на конкретни мотиви по съществото на спора; изцяло необсъждане на доказателствата и доводите на страните; противоречие между констатацията в мотивите, че жалбата е основателна и отхвърлянето й с диспозитива на решението; съдът не разгледал подробно и не съобразил множеството основания за нищожност на РА, а преценката му по същество за законосъобразност на акта се основава на необосновани фактически изводи за нереалност на процесните доставки. Решенето е постановено и в противоречие със задължителна съдебна практика на СЕС по тълкуване на разпоредби на Директивата по ДДС и на Съда за защита на правата на човека и основаните свободи. Иска се отмяна на съдебното решение и на РА и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Атанасова, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество - основателна, поради следното: Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е бил цитираният РА, с който на жалбоподателя са установени посочените публични задължения поради отказано право на данъчен кредит по фактури на "Аврор България 2008" ЕООД, "Агро империал" ЕООД, "Трейд метал" ООД, "Гая" ЕООД, "МСВЧ" ЕООД и "Електроенергийни технологии" ООД и др. Съдебното решение е постановено при грубо нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основателно е оплакването в касационната жалба за пълна липса на собствени мотиви по съществените спорни фактически и правни въпроси. Мотивите на първоинстанционния съдебен акт от стр. 2 до стр. 10 представляват възпроизвеждане на констатациите на РА и резултати от насрещни проверки на доставчици без никакво обсъждане на описаните доказателства или на направените въз основа на тях фактически и правни изводи. На стр. 10, 11 и 12 е възпроизведено съдържанието на отговорите на вещото лице по приетата от съда съдебно-счетоводна експертиза, отново без всякакъв коментар. Останалата част на мотивите на съдебния акт е посветена на възпроизвеждане на законови текстове от ЗДДС (отм.) и ЗДДС. Административният съд не само, че не е разгледал поотделно доставките на всеки един от процесните доставчици, но и не се е произнесъл изобщо по доказателствената сила на нито едно доказателство от съдържащата 18 папки съдебна преписка, както и какви фактически установявания прави въз основа на експертизата и защо я кредитира. Бланкетният израз "от събраните по делото доказателства, както и от заключението на ССЕ е видно, че не са налице доказателства за извършена доставка..." не представлява мотиви, въз основа на които да се извърши валидна касационна проверка на правилността на съдебното решение и по същество е отказ от правосъдие. Решението подлежи на отмяна, а претенциите за разноски следва да се разгледат при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение