Решение № 5080 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6114/2016 г.

Решение № 5080 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6114/2016 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 239, т. 1, 3 и 4 от АПК. Директорът на Националната агенция по приходите на Р. Б., представляващ ТД на НАП - С. на основание чл. 12 от ЗНАП, моли да бъде отменено решение № 7679/09.12.2015 г. по адм. д. № 949/2015 г. на АССГ на основание чл. 239, т. 1, 3 и 4 от АПК. Моли решението да бъде отменено или да бъде допуснато касационно обжалване на влязлото в сила решение. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по молбата за отмяна "Корект фарм" ЕООД в несъстоятелност със синдик Г. Ч. по съображения в писмено възражение поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна на посочените в нея три основания. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложените в нея основания, приема за установено следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 7679/09.12.2015 г. по адм. д. № 949/2015 г. на АССГ в производство по чл. 197 от ДОПК по жалба на "Корект фарм" ЕООД в несъстоятелност е отменено решение № ПО-140/03.12.2014 г. на директора на ТД на НАП - С. и постановление за налагане на принудителни обезпечителни мерки № 5183/10.11.2014 г. на публичния изпълнител при ТД на НАП - С. В мотивите си административният съд е приел, че е възложена ревизия на дружеството със ЗВР № Р-2202-1405203-01/30.06.2014 г. Според съда са наложени принудителни обезпечителни мерки с постановление на публичния изпълнител № 5183/10.11.2014 г., които са потвърдени от директора на ТД на НАП с решение № ПО-140/03.12.2014 г. при обжалването по административен ред. Приел е също, че принудителните обезпечителни мерки са предварителни и наложени по чл. 121, ал. 1 от ДОПК. След справка в търговския регистър съдът е приел, че дружеството е в открито производство по несъстоятелност от 18.12.2014 г. Погрешно в решението е посочено, че дружеството е обявено в несъстоятелност на 8.05.2014 г. Видно от търговския регистър дружеството е обявено в несъстоятелност с решение № 47/08.06.2015 г. Допусната е очевидна фактическа грешка в мотивите, която съдът може да поправи и допълнително. Съдът не е дал указания на страните по чл. 171, ал. 4 от АПК, по делото не е представено РА № Р-2202-1405203-091-001/03.04.2015 г. на ТД на НАП - С., връчен на Т. С. - управител на "Корект фарм" ЕООД на 3.04.2015 г., въпреки, че видно от търговския регистър от 18.12.2014 г. са прекратени правомощията на органите на длъжника, а от 9.02.2015 г. назначеният синдик на дружеството в несъстоятелност е встъпил в правомощия. Съдът е приел, че след като не е издаден РА, който да е връчен на синдика по чл. 125 от ДОПК, вземанията на държавата не са ликвидни и изискуеми, не са били предявени в сроковете по чл. 685 и 688 от ТЗ и на основание чл. 739 от ТЗ са погасени. Към молбата за отмяна на влязлото в сила решение на АССГ освен цитирания РА, съставен на дружеството в несъстоятелност, е приложено определение № 1166/09.03.2015 г. по адм. д. № 1971/2015 г. на АССГ, с което е продължено действието на постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки № 5183/10.11.2014 г. и на постановление № 5183/13.11.2014 г. до приключване на ревизионното производство и издаване на ревизионен акт. С постановление на продължаване действието на предварителни обезпечителни мерки, издадено на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК № 5183/21.04.2015 г. на публичния изпълнител при ТД на НАП - С. е продължено действието на наложените с постановления № 5183/10.11.2014 г. и № 5183/13.11.2014 г. предварителни обезпечителни мерки след издаването на РА, с което е спазен срокът по чл. 121, ал. 6 от ДОПК за продължаване на срока на предварителните обезпечителни мерки. Представено е определение № 163/24.03.2016 г. по ч. т. д. № 15/2016 г. на Ловешкия окръжен съд, с което са изключени от допълнителен списък № 2 на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, вземанията на НАП, предявени с молба с вх. № 215/11.01.2016 г. по РА № Р-04001114002805-091-001/14.04.2015 г. за задължения по ЗДДС: главница 89,96 лв. и лихви 2,84 лв. и лихви, възникнали след откриване на производството по несъстоятелност от 9,44 лв. и вземане по РА № Р-2202-1405203-091-001/03.04.2015 г. за задължения по ЗДДФЛ - главница от 148 062,38 лв., лихви - 13 901,05 лв. и лихви след откриване на производството по несъстоятелност - 15 529,79 лв. на основание чл. 164, ал. 5 от ДОПК и чл. 725 от ТЗ - под условие - влизане в сила на акта. Със същото определение окръжният съд е указал на синдика да състави нов допълнителен списък по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, в който да включи вземанията като приети. Видно от удостоверение за наличието на вписан залог върху финансови инструменти на Централния депозитар /л. 22 от делото на АССГ/ постановлението за налагане предварителни обезпечителни мерки № 5183/10.11.2014 г. е вписано на 11.11.2014 г. в Централния депозитар пето по ред. Поредността на вписването би се изгубила при отмяна на постановлението за налагане на предварителните обезпечителни мерки, поради което за молителя като представител на ТД на НАП - С. на основание чл. 12 от ЗНАП е налице интерес да иска отмяна на влязлото в сила решение на АССГ. Първото посочено основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 от АПК изисква новите обстоятелства да са съществували към постановяване на решението, но да не са били известни на страната. В случая решението на АССГ е от 9.12.2015 г., а определението на Ловешкия окръжен съд, цитирано по-горе е от 24.03.2016 г., поради което не са налице условията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на това основание. Второто посочено основание по чл. 239, т. 3 от АПК в случая е налице. Съгласно чл. 239, т. 3 от АПК влязло в сила решение подлежи на отмяна, когато е основано на документ, който по надлежен съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В производството пред АССГ е представен списък на приетите вземания на синдика на "Корект фарм" ЕООД от 2.02.2015 г. и определение № 191/17.04.2015 г. по ч. т. д. № 11/2015 г. на Ловешкия окръжен съд, с което е одобрен списъка на приетите вземания на синдика на "Корект фарм" ЕООД по чл. 686, ал. 1, т. 1 от ТЗ с направени корекции, които не касаят процеса. При решаване на делото от АССГ предвид данните от цитираното по-горе определение № 163/24.03.2016 г. на Ловешкия ОС публичните вземания по двата РА не са били предявени. Те са предявени с молба с вх. № 215/11.01.2016 г., не са били включени от синдика в списъка на приетите вземания, което е бил длъжен да направи на основание чл. 164, ал. 4 и 5 от ДОПК. С изключването от допълнителния списък № 2 на неприетите вземания от синдика с определение № 163/24.03.2016 г. на Ловешкия ОС и указването на синдика да състави допълнителен списък по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, в който да включи задълженията по двата РА като приети е налице хипотезата по чл. 239, т. 3 от АПК - решението е основано акт - списък на неприетите вземания на синдика, който впоследствие е бил отменен от Ловешкия ОС с цитираното определение и е указано на синдика публичните вземания по двата РА да бъдат приети под условие. В случая е налице третата хипотеза от чл. 239, т. 3 от АПК - решението е основано на акт на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Отменен е списъкът на неприетите вземания на синдика, разпоредено е включване на вземанията в списъка на приетите вземания, който е взел предвид АССГ при постановяване на решението си, поради което е налице третата хипотеза по чл. 239, т. 3 от АПК. Синдикът се назначава от съда, управлява предприятието на длъжника с правомощията по чл. 658, ал. 1 от ТЗ, като според чл. 658, ал. 2 от ТЗ синдикът осъществява правомощията си съобразно с развитието на производство по несъстоятелност и постановеното от съда. Според чл. 658, ал. 3 от ТЗ всички държавни органи и организации са длъжни да оказват съдействие на синдика при изпълнение на неговите правомощия. Според чл. 657, ал. 2 от ТЗ съдът по всяко време, служебно или по предложение на длъжника, комитета на кредиторите или кредитор, може да освободи синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника. Синдикът изпълнява възложена му от съда дейност в рамките на предоставена му от закона компетентност и следва неговите актове да се определят като такива на държавен орган. В този смисъл са и мотивите и диспозитива на т. 5 от ППВС № 2/77 г., касаещо аналогична правна уредба, в което е прието, че постановление на държавно учреждение по смисъла на чл. 231, б. "в" от ГПК (отм.) е всеки надлежен акт независимо от това дали е издаден от орган на държавно учреждение, от орган на стопанска организация или на социално-културно учреждение или на обществена организация, когато със закон им е предоставено това право. Ще следва да се отмени влязлото в сила решение на АССГ на основание чл. 239, т. 3 от АПК. Третото посочено основание по чл. 239, т. 4 от АПК и искането молбата да бъде разгледана като касационна жалба предвид уважаване на молбата по чл. 239, т. 3 от АПК не следва да се разглеждат. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК в размер 500 лв. По изложените съображения и на основание чл. 244 от АПК Върховният административен съд, I отделение,