Решение № 8624 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3716/2022 г.

Решение № 8624 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3716/2022 г., VIII о., докладчик съдията Александър Митрев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение № 826 от 16.08.2021 г. постановено по адм. дело № 98/2021 г. по описа на Административен съд – София-област, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 2-ФК/07.01.2021 г. (погрешно посочена в заповедта "2020 г."), издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" - Варна /погрешно посочено в решението "София"/ в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите, с която "КРАФТ ОЙЛ" ЕООД-Ботевград е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената жалба. Претендира се присъждане на деловодни разноски. Ответникът – "КРАФТ ОЙЛ" ЕООД - Ботевград, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна. При извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящият касационен състав намира, че решението е недопустимо, тъй като е постановено при участието на ненадлежна страна. Предмет на оспорване е Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 2-ФК/07.01.2021 г. (погрешно посочена 2020 г.), издадена от началника на отдел "Оперативни дейности"-Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред административния съд. С разпореждане № 332 от 05.03.2021 г. като ответник е конституиран началникът на отдел "Оперативни дейности" - София в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите. Този орган е призоваван за съдебните заседания и е взел участие в разглеждането на делото чрез юрк. Ерска с пълномощно по чл. 12, ал. 1 ЗНАП. Като ответник в обжалваното първоинстанционно решение е посочен началникът на отдел "Оперативни дейности" - София в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите. Оспореният административен акт, явяващ се предмет на делото, също е посочен от първоинстанционния съд, както в мотивите, така и в диспозитива на съдебното решение като издаден от началника на отдел "Оперативни дейности" - София в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите, вместо от началникът на отдел "Оперативни дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите. По силата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК съдът служебно конституира страните. Надлежното конституиране на страните е от значение за субективните предели на силата на пресъдено нещо. В случая съдът, в нарушение на чл. 153, ал. 1 АПК не е конституирал по делото административния орган, издал оспорения административен акт - началник отдел "Оперативни дейности" - Варна, в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 АПК. По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и делото за върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 2-ФК/07.01.2021 г. (погрешно посочена 2020 г.), издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Националната агенция за приходите след конституиране и при участието на оспорващия и органа, издал административния акт. Разноските пред настоящата инстанция следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - осмо отделение,