Решение № 7658 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 392/2020 г.

Решение № 7658 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 392/2020 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест от прокурор В. Малинов, завеждащ отдел "Надзор за законност" във ВАП против решение № 128/31.10.2019 г. на Административен съд Разград по адм. дело № 213/2019 г. в частта, с която е отхвърлен протеста на ОП гр. Разград против чл. 98, ал. 3 и 4 от Наредба № 6 за управление отпадъците на територията на община Лозница. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, РЕЙСЪР АУТО ЕООД взема становище чрез процесуален представител в писмен вид за основателност на протеста. Ответникът, Общински съвет Лозница не взема становище по протеста. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на протеста. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационния протест за допустим като подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и разгледан по същество за основателен по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по протест на ОП Разград срещу разпоредби на Наредба № 6 за управление на отпадъците на територията на община Лозница, приета с решение № 219 по протокол № 29/31.06.2017 г. на общински съвет Лозница, включително и срещу чл. 98, ал. 3 и ал. 4. С тях се урежда "за други нарушения на настоящата наредба за управление на отпадъците на община Лозница, които не съставляват престъпления, физическите лица се наказват с глоба от 250 до 1500 лева, а на юридическите лица се или на едноличните търговци се налага имуществена санкция от 500 до 300 лева и по ал. 4 ". При повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двойния размер на ал. 3". В протеста срещу разпоредбата на чл. 98 е поддържано, че чл. 98, ал. 1 и 2 от Наредбата пресъздават закона, поради което не му противоречат, но по ал. 3 и 4 предвиждат състави на нарушения и наказания, каквато компетентност общинският съвет не е получил от чл. 22 от ЗУО. Съдът е отхвърлил протеста като е приел, че е налице законова делегация за приемането на чл. 98 от общинския съвет. Решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 22, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на своя територия, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси. Законодателят е въвел изрично изискване наредбата на органа на местната власт да бъде приета по реда, условията и разписаните правомощия на Закона за управление на отпадъците, а не по общия Закон за местното самоуправление и местната администрация. Разпоредбите от глава седма "Административни нарушения и наказания" от Наредба № 6 за управление на отпадъците на територията на Община Лозница са нищожни, като приети без надлежно овластяване на общинския съвет по силата на нормативен акт от по-висока степен, което обосновава липсата на материална компетентност на Общински съвет Лозница да издаде подзаконовия нормативен акт в тази му част. Достигайки до други изводи, Административен съд Разград е постановил е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на спора с което се обяви нищожността на разпоредбите на чл. 98, ал. 3 и 5 от Наредба № 6 на Общински съвет Лозница за управлението на отпадъците на територията на община Лозница. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд