Решение № 14081 от 25.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9467/2014 г.

Решение № 14081 от 25.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9467/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) - гр. София, чрез адв. Чавдаров като процесуален представител, срещу решение № 327 от 10.06.2014 г., постановено по адм. дело № 932/2013 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение поради неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се неговата отмяна. Ответниците - Татяна Георгиева Захова, Павел Николов Захов, Мария Стоянова Илиева и Трендафилка Георгиева Джунева, чрез адв. Захова в писмено възражение изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение административният съд в производство по реда на чл. 53 ЗКИР е отменил мълчалив отказ на изпълнителния директор на АГКК - гр. София за изменение на кадастралната карта (КК) и кадастралния регистър (КР) по молба вх. № 94-542/30.10.2013 г. и е върнал преписката на същия административен орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите му, в 14 - дневен срок от получаване на административната преписка. За да постанови този резултат, съдът е приел, че е налице мълчалив отказ, който е незаконосъобразен, като се е позовал на заключението на приетото по делото заключение на допуснатата съдебно - техническа експертиза, съгласно което имотната граница между имоти с идентификатори 55155.504.173 и 55155.504.172 в кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-8/21.06.2013 г. не отговаря на имотната граница между тях по кадастралните планове на гр. Пазарджик от 1959 г., 1965 г., 1971 г. и 1981 г., както и не съответства на влезлите в сила съдебни решения, вкл. по адм. дело № 199/2012 г. на Административен съд - Пазарджик. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Производството пред административния съд е проведено при неправилно конституиране на страните в процеса по реда на чл. 153, ал. 1 АПК, изразяващо се в неучастието на пряко заинтересованите собственици на имот с идентификатор 55155.504.172 и на част от тези, собственици на имот с идентификатор 55155.504.173, които са непосредствено засегнати от исканото изменение на кадастъра, т. е. от оспорения мълчалив отказ на изпълнителния директор на АГКК да издаде акт по подадената до него молба вх. № 94-542/30.10.2013 г. С последната, както и с молба рег. № 94-8977/7.11.2013 г., е поискано от административния орган да измени КК и КР на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗКИР, одобрени със заповед № РД-18-8/21.06.2013 г. относно имотната граница между посочените два поземлени имоти и записването на собствеността на Мария Стоянова Илиева по нот. акт № 57/1971 г. - 2/6. Правилно съдът е приел, че по направеното искане е формиран мълчалив отказ. Твърдението за недопустимост на искането на основание чл. 27, ал. 2, т. 3 и т. 6 АПК е неоснователно. С влизането на 6.11.2013 г. в сила на определението за оставяне на жалбата против заповед № РД-18-8/21.06.2013 г. и прекратяване на производството по адм. дело № 771/2013 г. на Административен съд - Пазарджик е отпаднала пречката за разглеждане на искането за изменение на кадастралната карта, одобрена с посочената заповед, по същество. Следователно, при издаването на писмо изх. № 94-542/8.11.2013 г., с което касаторът твърди, че е приел наличието на предпоставки по чл. 27, ал. 2, т. 3 и т. 6 АПК, не е налице твърдяната пречка и по искането до него е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. В случая с определение № 1616 от 18.12.2013 г. като страни в процеса са конституирани оспорващите - ответници в настоящото производство и административния орган. С определение № 220 от 7.02.2014 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на Никола Ивов Джунев, починал преди нейното подаване и е прекратил производството по делото в тази част. Останалите физически лица, депозирали жалбата срещу мълчаливия отказ - Татяна Георгиева Захова, Павел Николов Захов, Мария Стоянова Илиева и Трендафилка Георгиева Джунева, са вписани видно от представената извадка в кадастралния регистър като собственици на имот с идентификатор 55155.504.173 и на сградата в имота със самостоятелни обекти в нея. Като заинтересовани страни не са конституирани останалите, вписани като собственици на посочения имот лица, както и собствениците на имот с идентификатор 55155.504.172. Правилното конституиране на страните в съдебното административно производство се следи служебно от съда, тъй като решението се ползва с обвързваща сила за страните, когато жалбата бъде отхвърлена или за всички, когато административният акт бъде отменен съгласно чл. 177, ал. 1 АПК. Неконституирането на заинтересованите страни по делото нарушава процесуалните им права и лишава същите от участие в съдебното производство. Именно поради това неучастието на заинтересована страна по реда на чл. 153, ал. 1 АПК съставлява нарушение на съдопроизводствените правила от категорията на съществените. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на основание по чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, при което съсобствениците на засегнатите имоти следва да се конституират надлежно като заинтересовани страни в процеса. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,