Решение № 3462 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1354/2016 г.

Решение № 3462 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1354/2016 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът"Сортови семена"АД моли да бъде отменено решение № 2451/19.11.2015 г. по адм. д. № 2407/2015 г. на АС - В., /погрешно посочено в жалбата като решение от 14.10.2015 г., с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-03002514000870-091-001/14.04.2015 г. на ТД на НАП-В. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуални закон. Подробни съображения излага в допълнение към жалбата и в молба-становище. Моли спорът да бъде решен по същество или делото да бъде върнато за ново разглеждане на съда като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - В. по съображения в писмена молба и писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-03002514000870-091-001/14.04.2015 г. на ТД на НАП-В., с който е определен корпоративен данък за 2008 г. 19 207,42 лв с лихви и корпоративен данък за 2009 г. 1006,16 лв с лихви. В РА е отказано приложение на чл. 179 от ЗКПО (отм.) по съображения, че ревизираното лице не е производител на селскостопанска продукция през ревизираните периоди. За 2008 г. финансовият резултат е увеличен с 64 422 лв, представляващи стойност на тор за слънчоглед, закупен по фактура от 1.12.2008 г., несвързан с приходи през 2008 г. на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на корпоративен данък за двете години поради непризнато право на преотстъпване на данъка по чл. 179 от ЗКПО (отм.) поради неизпълнено изискване на чл. 179 от ЗКПО (отм.) ревизираното лице да е произвело непреработена земеделска продукция. Според чл. 179, ал. 1 от ЗКПО(отм.) в приложимата редакция за двете ревизирани години корпоративен данък се преотстъпва в размер 60 на сто на данъчно задължени лице, регистрирани като земеделски производители, за данъчната им печалба от непреработена растителна и земеделска продукция. Според ал. 2 преотстъпването е допустимо, когато преотстъпеният данък се инвестира в данъчни дълготрайни материални и нематериални активи, необходими за извършване на посочените в ал. 1 дейности. Доводът на касатора, че няма изискване в чл. 179 от ЗКПО (отм.) да е произвел непреработена земеделска продукция, за да му бъде преотстъпен данъка е неоснователен. Изискването в ал. 1 да е налице данъчна печалба от непреработена растителна или животинска продукция включва изискването да е произведена от регистриран земеделски производител. Целта на данъчното облекчение e да се стимулира земеделското производство, а не търговията със земеделска продукция, както правилно е приел административния съд. Обосновано съдът е приел, че анализът на задълженията на страните по договорите за съвместна дейност води до извод, че е предоставена цялата земя ползвана под аренда от ревизираното лице на трето лице, което е произвeло договорената земеделска продукция. Предоставянето на част от произведената от третото лице продукция на ревизираното лице по договорите не превръща дружеството в производител, а представлява даване вместо плащане - бартер. Решението е правилно и в частта за непризнато преотстъпване на данъка за произведен през 2008 г. слънчоглед от ревизираното лице. Видно от РД и приложените доказателства "Сортови семена" АД е възложило на ЕТ "А.-М.-Б. Митов" производството на слънчоглед върху земя на ревизираното лице, като агрономическите мероприятия по производството на слънчогледа са извършени от едноличния търговец, който е производителят на слънчогледа, а не ревизираното лице. В РД е констатирано, че по фактура от 1.12.2008 г. е закупен тор на стойност 64 422 лв, за който са събрани данни, че се ползва за предсеитбено торене. Тезата на касатора, че торът е доставен и вложен в земята през м. 6.2008 г. не е подкрепен с доказателства, поради което в РА е прието, че е налице липса на фактурираните количества тор и на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО е увеличен финансовия резултат със счетоводните разходи за покупката на липсващия тор. След като не са представени доказателства за осъществен транспорт на спорния тор през м. 6.2008 г. обосновано органите по приходите и съдът са приели, че следва да се увеличи финансовия резултат на дружеството на посоченото основание. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 1516,45 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,