Решение № 9966 от 19.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1491/2017 г.

Решение № 9966 от 19.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1491/2017 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на "О. Р. М." ЕООД, седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Младост 1", бл. ..., вх. "...", ет. ..., ап. ... срещу Решение № РД-05-186 от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии.

С оспореното решение Съветът за електронни медии, на основание чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 от Закона за радиото и телевизията, класира кандидатите за лицензия, участвали в конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване за гр. И., честота 87.9 MHz: на първо място: "Р. С. Д." ООД, на второ място: "Ф. - Н." ООД и на трето място: "О. Р. М." ЕООД, разпорежда издаването на лицензия на "Р. С. Д." ООД и разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс.

I. Становища на страните:

1. Жалбоподателят - "О. Р. М." ЕООД, счита оспореното решение за незаконосъобразно, постановено в нарушение на чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК и чл. 116в от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Конкурсът е проведен в нарушение на чл. 5, ал. 3 и чл. 2, т. 8 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилника), тъй като включените в Решение № РД-05-17 конкурси не са проведени едновременно.

Решението не е мотивирано - не съдържа мотиви за индивидуално класиране в нарушение на чл. 37, ал. 2 от Правилника, в него не са посочени оценките на кандидатите, липсва позоваване на конкретни протоколи от работата на техническата и на експертната комисия. Нарушени са сроковете и съставите на комисиите по чл. 12, ал. 3 от Правилника, както и сроковете по чл. 22, ал. 3 и чл. 24 от Правилника. На 2.11.2016 г. е проведено извънредно заседание на Съвета за електронни медии, но в дневния ред не е предвидено вземането на решения за класиране, а докладът на експертната комисия е бил представен на самото заседание. Нарушен е и чл. 37 от Правилника.

Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Жалбоподателят се представлява от адв. С. Е., Адвокатска колегия, гр. Д..

1. Ответникът по жалбата - Съветът за електронни медии, счита същата за неоснователна. Излага подробно фактическите основания за издаване на акта и сочи, че оспореното решение е законосъобразно - издадено е от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби - чл. 116в, ал. 2 и 3, т. 6 ЗРТ. Направени са индивидуални оценки на всеки от кандидатите, както и мотивирана оценка на всеки един кандидат.

Решението е и в съответствие с целта на закона - реализиране на правото на информация на всеки гражданин, съгласно чл. 41, ал. 1 от Конституцията, определена за конкретния конкурс в Решение № РД-05-17. Сочи, че оспореното решение е взето в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол.

Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт Е. С..

1. Заинтересованата страна - "Р. С. Д." ООД, счита жалбата за неоснователна, а оспореното решение за законосъобразно. Решението е мотивирано - в него са изложени многобройни доводи, които обосновават класирането. Липсва законово изискване за изготвяне на протокол за всяко от заседанията на експертната комисия, а продължилата над определения в чл. 24 от Правилника срок работа на експертната комисия е несъществено нарушение, тъй като срокът е инструктивен.

Решението е постановено в съответствие с целта на закона. Поради факта, че съгласно чл. 20, ал. 2 и чл. 35, т. 5 ЗРТ при вземане на решения Съветът за електронни медии се ръководи основно от интересите на обществото и от защита на интересите на слушателите, Съветът за електронни медии е взел предвид доклада на експертната комисия.

Моли съда да остави в сила Решение № РД-05-186. Претендира направените по делото разноски. Заинтересованата страна се представлява от юрисконсулт М. Б.-Г..

II. По допустимостта на жалбата:

Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт - чл. 38, ал. 1 ЗРТ.

Разгледана по същество жалба е неоснователна.

III. Фактите по делото:

1. На 4.08.2015 г. "Р. С. Д." ООД сезира Съвета за електронни медии с искане по чл. 116 и сл. ЗРТ за откриване на процедура за провеждане на конкурс за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност чрез използване на индивидуално определен ограничен ресурс за осъществяване на електронни съобщения чрез налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. И..

1. На 18.08.2015 г. Съветът за електронни медии отправя питане до Комисията за регулиране на съобщенията досежно техническите параметри, необходими за наземно радиоразпръскване на радиопрограми на територията на гр. И. - достъпно на адрес http:/www. cem. bg/actbg/5114, проверено към датата на приключване на устните състезания.

1. На 4.12.2015 г., с Решение № 597, Комисията за регулиране на съобщенията, с Решение № 595 - http:/www. crc. bg/decisions. php?id=1016& lang=bg, проверено към датата на приключване на устните състезания, предоставя на Съвета за електронни медии информация относно необходимите параметри за наземно аналогово радиоразпръскване на радиопрограми на територията на гр. И..

1. На 9.02.2016 г., с Решение № РД-05-17, Съветът за електронни медии открива неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване за гр. И., честота 87.9 MHz. Срок за подаване на документи - 22.04.2016 г., дата за провеждане на конкурса - 28.06.2016 г., л. 49 - 50.

1. На 1.03.2016 г. Решение № РД-05-17 е обнародвано в Д. вестник - бр. 17.

1. До 22.04.2016 г. документи за участие в конкурса подават "О. Р. М." ЕООД, "Ф. - Н." ООД и "Р. С. Д." ООД - л. 137 и 138.

1. На 26.04.2016 г., със Заповед № РД-13-12, председателят на Съвета за електронни медии назначава техническа комисия, която да извърши проверка на наличността и редовността на подадените документи на кандидатите за конкурса, обявен с Решение № РД-05-17, както и с Решения № РД-05-11 до № РД-05-40, всички от 09.02.2016 г., л. 46.

1. На 28.04., на 09, 10 и 14.05.2016 г. техническата комисия провежда заседания като по отношение на конкурса за честота 87.9 MHz, гр. И., констатира, че и тримата подали предложение участници - "Р. С. Д." ООД, "Ф.- Н." ООД и "О. Р. М." ЕООД, са подали всички необходими документи, л. 42 - 45.

1. На 17.05.2016 г., Съветът за електронни медии, приема доклада на техническата комисия - протокол № 24, л. 40 - 41.

1. На 30.05.2016 г., със Заповед № РД-13-47, председателят на Съвета за електронни медии назначава експертна комисия в състав: председател - С. В., чл. на Съвета за електронни медии; заместник-председател - И. Р., чл. на Комисията за регулиране на съобщенията; членове: М. С. - чл. на Съвета за електронни медии; И. А. - чл. на Съвета за електронни медии; К. Т. - чл. на Комисията за регулиране на съобщенията; резервни членове: Б. Ж. - чл. на Съвета за електронни медии; Н. К. - заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията. Членовете на експертната комисия са определени чрез жребий между членовете на Съвета за електронни медии и Комисията за регулиране на съобщенията, л. 39.

1. На 28.06.2016 г. експертната комисия провежда заседание.

1. На 22.09.2016 г. председателят на Съвета за електронни медии кани членовете на експертната комисия от Комисията за регулиране на съобщенията на заседание на 30.09.2016 г.

1. На 30.09.2016 г. експертната комисия се събира на заседание, но отсъствал чл. на комисията.

1. На 5.10.2016 г. председателят на Комисията за регулиране на съобщенията уведомява председателя на Съвета за електронни медии, че: 1) поради отсъствие на редовен и на резервен чл. от експертната комисия на заседанието на 30.09.2016 г. не следва да бъде подписван протокол от заседанието на комисията; 2) на заседанието са представени таблици за оценяване на кандидати, неподписани от чл. на експертната комисия; 3) при проведена на заседанието дискусия са установени различия във връзка с тълкуването и прилагането на глава десета от Правилника между членовете на комисията, поради което "посочените конкурсни процедури са компрометирани и тяхната законосъобразност би могла да бъде оспорена" и предлага дата за ново заседание на експертната комисия в периода 10 - 21.10.2016 г., л. 272 - 273.

1. На 12.10.2016 г. председателят на Съвета за електронни медии уведомява председателя на Комисията за регулиране на съобщенията за изненадата си от изложените в писмото от 5.10.2016 г. доводи, излага подробно процедурата по провеждане на конкурса, сочи, че на заседанието на 30.09.2016 г. не се е пристъпило към окончателно оценяване на кандидатите поради: 1) отсъствие на чл. на експертната комисия от квотата на Комисията за регулиране на съобщенията; 2) непредставянето на табличните форми с оценки на кандидатите от чл. на експертната комисия от Комисията за регулиране на съобщенията и 3) незапознаване на членовете на експертната комисия от квотата на Комисията за регулиране на съобщенията с документацията на кандидатите, за да изразят в дискусията по време на заседанието лично впечатление, съгласно чл. 27 от Правилника. Отправя покана за заседание на 24.10.2016 г., л. 274 - 275.

1. На 24.10.2016 г. е проведено заседание на експертната комисия. Членовете на експертната комисия, след запознаване лично с представената документация, представят индивидуалните си оценки оформени в табличен вид и извършват окончателно оценяване като "Р. С. Д." ООД получава 80 точки, "Ф. - Н." ООД - 79 точки, а "О. Р. М." ЕООД - 72 точки. Протоколът е подписан от членовете на експертната комисия, а към него са приложени таблиците за оценяване, л. 37 и л. 62 - 111.

1. На 24.10.2016 г. е изготвен доклад за дейността на експертната комисия, назначена със Заповед № РД-13-47 от 30.05.3016 г., който е подписан от С. В., И. Р., М. С., И. А. и К. Т. и в който е посочена окончателната експертна оценка на кандидатите на конкурса за гр. И., честота 87.9 MHz, л. 37.

1. На 2.11.2016 г. Съветът за електронни медии разглежда докладите на експертните комисии, в т. ч. доклада на експертната комисия, назначена със Заповед № РД-05-47 и приема решение, с което с пет гласа "за" приема доклада на експертната комисия. В мотивите на решението е посочено, че Съветът за електронни медии е взел решението си в съответствие с чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 ЗРТ и Решение № РД-05-13 от 9.02.2016 г. За заседанието е изготвен Протокол № 49, който е подписан от петимата членове на Съвета и в който са изложени мотиви на органа за приетото класиране.

1. На 2.11.2016 г., с Решение № РД-05-186, на основание чл. 116в във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 ЗРТ, Съветът за електронни медии класира в конкурса за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване за гр. И., честота 87.9 MHz: на първо място: "Р. С. Д." ООД, на второ място: "Ф. - Н." ООД и на трето място: "О. Р. М." ЕООД, разпорежда издаването на лицензия на "Р. С. Д." ООД и разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс.

IV. По съществото на спора:

Съдът, след като обсъди твърденията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши служебно, на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК, проверка на оспореното Решение № РД-05-186 приема от правна страна следното:

1. По компетентността на органа:

О. Р. № РД-05-186 е издадено от Съвета за електронни медии. Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите за получаване на лицензия за радиодейност и взема решение за издаване на лицензия и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър.

С оглед на горното оспореното решение е издадено от компетентен орган.

1. По формата:

Оспореното решение е издадено в исканата от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК. От формална страна то съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК - съдържа фактически и правни основания, адресат, разпоредителна част. Взето е при спазване на изискванията за кворум.

Следователно оспореното решение е издадено при спазване на изискванията за форма на административния акт. Доколко фактическите и правни основания съответстват на изискванията на чл. 20, ал. 2, чл. 35, ал. 3, чл. 36, чл. 116 - 116г ЗРТ и на чл. 25 - 37 от Правилника и на доказателствата по делото е въпрос на материална законосъобразност на акта.

1. По административнопроизводствените правила:

В хода на конкурсната процедура органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила.

Съветът за електронни медии, на основание чл. 116, ал. 3 ЗРТ изисква от Комисията за регулиране на съобщенията информация относно техническите параметри, необходими за наземно аналогово радиоразпръскване на радиопрограми за гр. И.. С оглед на получената от Комисията за регулиране на съобщенията информация и в съответствие с чл. 116а, ал. 1 ЗРТ Съветът за електронни медии открива процедура за провеждане на конкурс за издаване на лицензия за радиодейност за гр. И., 87.9 MHz - Решение № РД-05-17. Решението не е взето в срока по чл. 116а, ал. 1 ЗРТ, но този срок е инструктивен и неспазването му не е нарушение на административнопроизводствените правила, което има значение за законосъобразността на процедурата.

Решение № РД-05-17 е обнародвано в Д. вестник и има изискуемото от чл. 116а, ал. 2 ЗРТ съдържание. Конкурсните книжа имат посоченото в чл. 116а, ал. 3 ЗРТ съдържание. Срокът за подаване на заявление за участие в конкурса е до 22.04.2016 г., т. е. спазено е изискването на чл. 116а, ал. 4, изречение първо ЗРТ.

В определения срок заявление за участие в конкурса за гр. И., 87.9 MHz, подават "Ф. - Н." ООД, "О. Р. М." ЕООД и "Р. си. Д." ООД. В съответствие с чл. 12 от Правилника председателят на Съвета за електронни медии назначава техническа комисия като заповедта за назначаването й и има изискуемото от чл. 12, ал. 3 от Правилника съдържание. Комисията е приела, че и трите подадени заявления съдържат всички изискуеми документи. За дейността на техническата комисия е съставен протокол, подписан от всички членове на комисията.

Председателят на техническата комисия е докладвал на Съвета за електронни медии резултатите от работата на техническата комисия. Съветът за електронни медии на 17.05.2016 г. одобрява доклада на техническата комисия.

В съответствие с чл. 116в, ал. 1 ЗРТ и чл. 18, ал. 1 от Правилника председателят на Съвета за електронни медии назначава експертна комисия. В състава й са включени двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията - г-жа И. Р., заместник-председател, г-н К. Т. - член, и резервен чл. - г-н Н. К..

Съгласно чл. 22, ал. 3 от Правилника първото заседание на експертната комисия е проведено на 28.06.2016 г., както е посочено в Решение № РД-05-17. Комисията не е приключила работа в рамките на едно заседание.

На заседанието на 30.09.2016 г. не е присъствал чл. на експертната комисия от Съвета за електронни медии, като същият не е бил и заместен от резервния член. По делото няма доказателства кой е този отсъстващ член, но косвени доказателства за този факт се съдържат в писмото на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията до председателя на Съвета за електронни медии от 5.10.2016 г. и в писмото на председателя на Съвета за електронни медии до председателя на Комисията за регулиране на съобщенията от 12.10.2016 г., където изрично е посочено, че "Проведеното на 30.09.2016 г. заседание на ЕК не доведе до пристъпване към окончателно оценяване на кандидатите", като "Причина за това е не само отсъствието на чл. на ЕК от квотата на СЕМ". С оглед на така събраните по делото доказателства съдът приема за доказан факта на насрочено и проведено заседание на експертната комисия на 30.09.2016 г. като на това заседание не е извършено оценяване на кандидатите, т. е не са извършвани правно релевантни действия.

С оглед на това довода на жалбоподателя за провеждане на незаконосъобразно заседание на експертната комисия, изложен в писмената защита на жалбоподателя, е неоснователен. На 30.09.2016 г. експертната комисия, като се е събрала в непълен състав не е извършила правно релевантни действия.

Третото по ред заседание на експертната комисия - от 24.10.2016 г., е надлежно съобщено на членовете на комисията и проведено при участието на основния състав. На това заседание членовете на експертната комисия, с оглед на посоченото в протокола, са се запознали лично с документацията на кандидатите и са представили индивидуалните си оценки, отразени в таблици за оценяване.

От представените по делото таблици за оценяване от членовете на експертната комисия е видно, че всеки от членовете на експертната комисия е попълнил таблица за оценяване и е дал индивидуална оценка, за която са изложени мотиви.

Експертната комисия е изготвила посочения в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ доклад. От формална страна в доклада са посочени комплексните оценки на двамата кандидати, неразделна част от доклада е протокола, а неразделна част от протокола са индивидуалните оценки на членовете на експертната комисия, обективирани в таблиците за оценяване.

На проведеното на 2.11.2016 г. заседание Съветът за електронни медии е разгледал доклада на експертната комисия и е формирал решение с мнозинство, което е мотивирал.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила поради провеждане на заседанието на Съвета за електронни медии в нарушение на чл. 17 от Правилника за устройството и дейността на Съвета за електронни медии (Правилник за устройството). Вярно е, че в протокола от заседанието на Съвета на 2.11.2016 г. изрично е посочено, че заседанието е извънредно, но чл. 17, ал. 1 от Правилника за устройството регламентира възможността за провеждане на извънредни заседания на Съвета. Съгласно чл. 17, ал. 2, 3 и 4 от Правилника за устройството за извънредните заседания членовете на Съвета следва да са получили покана с дневен ред 24 часа преди заседанието. По делото не е представена поканата до членовете на Съвета за заседанието на 2.11.2017 г., но видно, че първо, на заседанието са присъствали всички членове на Съвета и дневният ред е приет без възражения.

И второ, следва да се отчита факта, че членовете на Съвета за електронни медии са и председатели на експертните комисии. Именно поради това всеки чл. на Съвета е докладвал резултатите от работата на експертната комисия, която председателства, поради което членовете на Съвета обективно са информирани за предмета на обсъждане, включен в дневния ред на заседанието.

Видно от изложеното органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила.

1. Съответствие с материалноправните разпоредби:

Оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радиодейност е правомощие на Съвета за електронни медии, което той упражнява при условията на оперативна самостоятелност.

С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл. 169 АПК, за да бъде материално законосъобразен актът му, е необходимо съдът да установи не само, че органът е разполагал с оперативна самостоятелност, но и че е спазил изискването за законосъобразност на акта.

Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Следователно, именно това са законово определените граници, в които органът може законосъобразно да упражни правомощието си.

Видно от протокола от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии и от оспореното решение органът, при формиране на оценката си, е съобразил конкурсните документи, взел е предвид и доклада на експертната комисия, както и предложената от нея комплексната оценка - фактът е изрично посочен и в протокола, и в мотивите на оспореното решение, като Съветът с нарочно решение е приел доклада на експертната комисия, което значи, че е възприел нейното предложение и комплексна оценка.

Изрично в мотивите на Решение № РД-05-186 органът се е позовал и на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ. По тези критерии е извършено и оценяването от експертната комисия, което е видно от приложените по делото оценителни таблици. Следователно, и помощният орган на Съвета, и самият Съвет са извършили оценяването на кандидатите по предварително обявените критерии по смисъла на чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ.

С оглед на това органът е спазил законово определените граници на компетентността си определени в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ.

Самата оценителна дейност на Съвета не подлежи на съдебен контрол, поради което съдът не може да извърши контрол дали предложената от "Р. С. Д." ООД в по-пълна степен удовлетворява конкурсните изисквания от радиопрограмата, предложена от "О. Р. М." ЕООД.

За законосъобразността на оспореното решение е важно, че органът е упражнил компетентността си в законово установените граници, т. е. извършил е оценяването при спазване на законовите изисквания.

Тъй като компетентността, независимо от нейния вид, следва да бъде упражнена при спазване на принципа на съразмерност - чл. 6, ал. 1 АПК, за законосъобразността на оспореното решение е важно също така органът да е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като с оглед на изискването на алинея 4 на чл. 6 АПК е длъжен да избере от наличните тази възможност, която е най-благоприятна за държавата и обществото.

Конкретно проявление на принципа на съразмерност е изрично регламентираното задължение на органа при упражняване на правомощията си да се ръководи от интересите на обществото и да спазва принципа на защита на интересите на слушателите - чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 ЗРТ. В съответствие с това законово изискване органът е посочил, че класирането на кандидатите е извършено при отчитане на тези изисквания. От мотивите на оспореното решение е видно, че органът е дал предпочитание на радиопрограмата на "Р. С. Д." ООД поради предложената програма "Енджой", която е насочена към възможно най-много слушатели на възраст между 20 и 45 години, както и поради степента на професионална аргументация, високото ниво на представяне и защита на програмния проект, концепция, профил, схема на програмата. По отношение на програмата на жалбоподателя - "С. ЕФ ЕМ", органът е посочил, че е съобразена със специализацията на програмния профил, но не е дал оценка на програмата аналогична на тази на "Р. С. Д." ООД. От тези мотиви на органа може да се направи обоснован извод за спазване на изискванията на чл. 20, ал. 2 ЗРТ и на принципа на чл. 36, т. 5 ЗРТ.

С оглед на горното Съветът за електронни медии е извършил оценяването при спазване на законово установените критерии за оценка, упражнил е правомощието си в законово определените граници и е мотивирал акта си.

Освен изложеното, с оглед на приетия от С. П., като акт в изпълнение на изискването на чл. 35, ал. 3 ЗРТ и с характер на акт по чл. 13 АПК, следва да се посочи, че с разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от П. С. изрично е приел, че класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на Съвета прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира. В алинея 3 е посочено, че въз основа на направеното индивидуално класиране Съветът взема решение за издаване на лицензия за радиодейност и разрешително за ресурса.

Нито разпоредбата на чл. 37, ал. 2 и 3 от Правилника, нито чл. 116в, ал. 2 ЗТР изискват индивидуалните оценки на членовете на Съвета да бъдат обективирани в протокола, още по-малко в акта му. Съветът за електронни медии е колективен орган, който с оглед на чл. 35, ал. 1 ЗРТ приема решенията си с явно гласуване. Това значи, че мотивите на членовете на Съвета за индивидуалното оценяване, които формират обикновено мнозинство, с оглед на чл. 37, ал. 1 ЗРТ, формират мотивите на органа.

Видно от протокола от заседанието на Съвета от 2.11.2016 г. членовете на Съвета единодушно са приели решение за класирането на "Р. С. Д." ООД на първо място като са изложени мотиви за класирането на първо, второ и трето място.

С оглед на горното по отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение органът е спазил и изискването на собствения си акт.

Видно от изложеното оспореното решение е в съответствие с релевантните материалноправни разпоредби.

1. По съответствието с целта на закона:

Оспореното решение е постановено в съответствие с целта на закона. Както бе посочено по-горе целта на конкурса е защита на интересите на слушателите и интересите на обществото - чл. 36, т. 5 и чл. 20, ал. 2 ЗРТ. Спазването на тези законови изисквания при извършване на оценителната дейност е гаранция, че оспореният акт е в съответствие с целта на закона. Правата на жалбоподателя като лице, което иска да извършва радио дейност при установените с конкурса условия не са нарушени от оспорения акт, защото органът е спазил законовите изисквания за разрешаване на исканата дейност.

Видно от изложеното оспореното Решение № РД-05-186 от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии е индивидуален административен акт, който е издаден от компетентен орган, в искана от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Поради това жалбата на "О. Р. М." ЕООД като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника и заинтересованата страна искане, и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на общото събрание на Върховния административен съд съдът следва да осъди "О. Р. М." ЕООД да заплати на Съвета за електронни медии и на "Р. С. Д." ООД разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК на по 100,00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд