Решение № 8781 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5860/2012 г.

Решение № 8781 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5860/2012 г., VII о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано на основание касационна жалба на Мартин Валентинов Тончев от Перник срещу решение № 38 от 20.03.2012 г. по адм. дело № 45/2012 г. на Административен съд Перник, с което е отхвърлено оспорването на Мартин Тончев срещу отказ за регистрация № 41 от 23.01.2012 г. на началника на Първо районно управление "Полиция" при ОД на МВР - гр. Перник - за издаване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие и отнемане на издаденото разрешение серия РК № 0335341, както и отнемане на притежаваното от Мартин Валентинов Тончев огнестрелно оръжие и боеприпасите към него. Излага доводи за необоснованост, неправилност на решението, както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и моли настоящата инстанция да го отмени. Ответникът по касационната жалба Началника на Първо РПУ - МВР, гр. Перник чрез неговия процесуален представител юрисконсулт Маркова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, седмо отделение в настоящия тричленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение № 38 от 20.03.2012 г. по адм. дело № 45/2012 г. на Административен съд Перник е отхвърлено оспорването на Мартин Тончев срещу отказ № 41 от 23.01.2012 г. на началника на Първо районно управление "Полиция" при ОД на МВР - гр. Перник за издаване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие и отнемане на издаденото разрешение серия РК № 0335341, както и отнемане на притежаваното от Мартин Валентинов Тончев огнестрелно оръжие и боеприпасите към него. Съдът правилно е приложил материалния закон. Изложени са обосновани мотиви досежно приложимостта на разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, предвид на това, че в случая искането по повод на което е образувано настоящото административно производство е за подновяване на вече издадено разрешение за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие. След изтичането на срока за който е издадено разрешението, отново може да бъде издадено такова, но в този случай е приложим общия ред, което означава, че следва да са налични всички законови предпоставки изискуеми при първоначалното издаване на разрешението. В подкрепа на развитата от съда в тази посока теза, съдът се е позовал на срочността на разрешенията съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗОБВВПИ, което означава, че след изтичането на срока правата на адресата на разрешението се погасяват. По силата на Законовата норма на чл. 44, ал. 4 във връзка с чл. 41, ал. 1 от ЗОБВВПИ тежестта на доказването на носене на огнестрелно оръжие и боеприпаси към него е изцяло в тежест на искателя. Негово задължение е да мотивира искането си с конкретно основание, че действително е налице необходимостта от издаването на исканото разрешение, поради съществуване на реална заплаха за живота, здравето и имуществото на искателя и неговите близки, които обстоятелства не са доказани от жалбоподателя. Отчетено е от съда, че не е направено искане за необходимостта от издаване на служебно оръжие. След като предходното разрешение е било за самоохрана, неотносимо е да се обсъждат фирмените нужди и доводите за незаконосъобразността на обжалвания съдебен акт в тази посока също са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил изчерпателно всички възражения в жалбата с която е сезиран, анализирал е относимите за настоящото производство факти и правилно е приложил материалния закон. При контрола за законосъобразността на обжалваното решение се установява, че при постановяването му съд не се допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което и направените възражения в тази посока са неоснователни. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение