Решение № 6355 от 14.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, чрез процесуален представител, против решение 1287/19.10.2022г. по адм. дело 1788/2022г. по описа на Административен съд-Варна/АС-Варна/, с което в производство по чл.145 и сл. АПК, по жалба на Тракия-КрошетЕООД е отменен мълчалив отказ на министъра на земеделието, формиран по заявление рег.70-1464/18.03.2022г., за заличаване на ограничение по §3 от ПЗР на ЗГ по отношение на ПИ с идентификатор 10135.2464.65, и преписката е върната на МЗ за ново разглеждане и произнасяне по заявление рег.70-1464/18.03.2022г. на Тракия-КрошетЕООД при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението в 30-дневен срок от връщане на преписката. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се прекрати съдебното производство поради липса на предмет. Подробни съображения излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът- Тракия-КрошетЕООД, чрез процесуален представител в писмен отговор и молба оспорва касационната жалба. Моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Варна е приел, че в случая ответника не е издал акт по чл.57, ал.1 АПК и не е уведомил заявителя Тракия-КрошетЕООД за удължаване на срока. Съдът е приел, че заявлението от дружеството е депозирано на 18.03.2022г., компетентния административен орган не се е произнесъл в установения от закона срок, поради което е налице формиран мълчалив отказ. АС-Варна е счел, че е сезиран с допустима жалба от надлежна страна, срещу годен за обжалване АА- формиран мълчалив отказ, в срока по чл.149, ал.2 от АПК, при което съдът е достигнал до извод, че в случая като не се е произнесъл в законния срок по предвидения в закона начин, АО е нарушил административнопроизводствените правила и мълчаливият отказ по заявлението на Тракия-КрошетЕООД. Според съда след приключване на делото ответника е представил писмо изх.70-1464/21.09.2022г., с което е оставил без уважение искането на Тракия-КрошетЕООД по заявление рег.70-1464/18.03.2022г. Ас-Варна е посочил, че съгласно чл.58, ал.3 АПК, когато по административен или по съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението за отмяна. Решението е неправилно- постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В процесния казус предвид съдържанието на жалбата до АС-Варна, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е мълчалив отказ на министъра на земеделието, храните и горите, да се произнесе по заявление на Тракия-КрошетЕООД, подадено до министерство на земеделието, храните и горите на 18.03.2022г.( рег. Инд. 70-1464 в министерство на земеделието) , с искане за заличаване на ограничението по § 3 от ПЗР на ЗГ по отношение на ПИ с идентификатор 10135.2464.65 с административен адрес гр.Варна, Р-н Приморски, местност Баба Алино. Жалбата е подадена чрез Министъра на земеделието, храните и горите на 18.04.2022г., и е адресирана до Върховнен административен съд на РБ, като по жалбата на 02.06.2022г. е образувано адм.д.5055/2022г.. по описа на ВАС-пето отделение. С определение 7537/01.08.2022г. по адм.д.5055/2022г. на ВАС, производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на АС-Варна, където на 03.08.2022г. е образувано адм.д.1788/2022г. С определение от 03.08.2022г. съдът е конституирал страните, като е насрочил делото за разглеждане в ОСЗ на 20.09.2022г. Същевременно по делото е постъпило писмо рег.ИАГ-19526/22.08.2022г. па пълномощника на АО, в което е посочено, че административното производство по заявление рег. Инд. 70-1464/18.03.2022г. не е приключило. По делото е проведено ОСЗ на 20.09.2022г. без участие на страните, в което съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна и е дал ход по същество. Преди постановяване на съдебния акт по съществото на спора, в АС-Варна е постъпило писмо на 23.09.2022г. от ответната страна, с искане по делото да бъде прието писмо изх.70/1464/21.09.2022г. от МЗ, до жалбоподателя Тракия-КрошетЕООД, с което е отговорено по заявлението на жалбоподателя, постъпило в МЗ с рег. Инд. 70-1464/18.03.2022г., и което писмо е изпратено на заявителя по пощата. Моли се делото да бъде прекратено поради липса на предмет. Приложено е писмо изх.70/1464/21.09.2022г. на министъра на земеделието, с което се оставя без уважение искането на Тракия-КрошетЕООД, обективирано в заявление рег.70-1464/18.03.2022г., на Тракия-КрошетЕООД. В последствие на 19.10.2022г. е постановен обжалвания в настоящото производство съдебен акт 1287 на АС-Варна. В настоящия случай първоинстанционния съд след като по делото е постъпило по електронен път на 23.09.2022г.( т.е. след приключване на устните състезания по делото на 20.09.2022г.) писмо от пълномощника на ответната страна с приложено писмо изх.70/1464/21.09.2022г. на министъра на земеделието, без тези документи да бъдат приети по предвидения процесуален ред като доказателства по делото, се е произнесъл в мотивите на съдебното решение, съобразявайки цитираните документи в качеството им на доказателствен материал за формиране на правни изводи по делото. След получаване на посочените документи, при преценка на съдебния състав, че те са допустими и относими към предмета на спора, и са от значение за формиране на решаващите изводи, съдът е следвало да отмени хода по съществото на спора, да насрочи делото в ОСЗ, в което да докладва постъпилите документи, и след даване възможност на страните да изразят становище по допустимостта и относимостта им, евентуално да приеме същите като доказателство по делото, след което да се произнесе със съответен акт. Допуснатото от съда опущение е нарушение на съдопроизводствените правила от категорията на съществените. Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав на същия съд, който трябва да насрочи делото в ОСЗ и извърши съответните процесуални действия, свързани с докладване и евентуално приемане на представите документи като доказателство по делото, ако същите са относими към спора, предмет на разглеждане от първостепенния съд, след което да се произнесе, включително и по допустимостта на жалбата предвид предмета на оспорване. При произнасяне по допустимостта на жалбата, съдът с оглед заявеното оспорване на мълчалив отказ, трябва да съобрази искането на дружеството, съдържащо се в процесното заявление, основано ли е на правоотношение, чието регулиране се извършва с издаване на административен акт по реда, възприет от искателя, и в тази връзка налице ли е за конкретния административен орган задължение за произнасяне с изричен акт по искането, предвид процедурата по §3 ПЗР ЗСПЗЗ, в която на обжалване подлежи одобрения от министъра на земеделието, храните и горите списък по § 3, ал. 1 от ПЗР на Закона за горите (§ 3, ал. 4 от ПЗР на ЗГ) на всички имоти от държавния горски фонд, придобити от физически и юридически лица и общини в резултат на извършени замени, извършени до деня на обнародването на закона в Държавен вестник /Обн. ДВ бр. 58/29.07.2011 г./, и в хипотезата по ал.2, евентуално в частта относно определен имот, собственост на заинтересовано лице, придобило имот, с ограничение по §3 ПЗР ЗСПЗЗ. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК, състав на Пето отделение