Решение № 9147 от 24.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4867/2024 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 42, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 459, ал. 5 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Жеков, в качеството му на заинтересована страна, кмет на [населено място], община Стара Загора, подадена чрез адв. Д. Димитров, срещу Решение 981 от 20.03.2024 г., постановено по адм. дело 200/ 2024 г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отменено Решение 277-МИ от 27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - гр. Стара Загора. Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено е при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска то да бъде отменено. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Ответникът, Общинска избирателна комисия - Стара Загора, редовно призован, не се представлява. Ответникът, политическа партия (ПП) Възраждане, редовно призован, чрез адв. С. Котаров, с пълномощно по делото, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата. Същевременно изразява становище, че ако съдът счете решението за неправилно, то да съобрази и нарушението, свързано с лицето, упълномощено да подаде жалбата, поради това, че не е юрист, не е адвокат, не е от изпълнителните органи на партията, при което да приеме, че е било налице нередовно упълномощаване, с оглед на което, ако отмени решението, да върне делото за ново разглеждане с указания към жалбоподателя да поправи евентуалната нередовност на първоначалната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима. Разгледана по същество, е основателна, но не по изложените в нея съображения. Производството пред Административен съд Стара Загора е образувано по оспорване, подадено от името на ПП Възраждане, чрез упълномощен представител, Д. Калоянова, против Решение 277-МИ от 27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Стара Загора за отхвърляне на предсрочно прекратяване на пълномощията на Н. Жеков като кмет на кметство [населено място], общ. Стара Загора. Оспорването е уважено, като е отменено Решение 277-МИ от 27.02.2024 год. на ОИК - Стара Загора за отхвърляне на предсрочно прекратяване на пълномощията на Н. Жеков като кмет на кметство [населено място] и преписката е върната на Общинска избирателна комисия - Стара Загора за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. На основание чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на обжалваното решение, поради което в случая извърши на първо място тази преценка, при която се установи следното: Първоинстанционното решение е недопустимо, тъй като е постановено по нередовна жалба, в резултат на което жалбоподателят е бил лишен в съдебно заседание и от правото на защита. Съгласно чл. 42, ал. 5 ЗМСМА решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. Първоинстанционният съд е приел жалбата за допустима. Като нередовност е отчел единствено липсата на внесена държавна такса и жалбата само на това основание е била оставена без движение. След внасяне на таксата с Разпореждане 837 от 11.03.2024 г. е насрочено заседание по делото, за което съдът е разпоредил призоваване на жалбоподателя чрез упълномощеното лице, Д. Калоянова, подписала и жалбата, като не е извършил проверка за качеството, в което тя може за представлява ПП Възраждане пред съд. В съдебно заседание жалбоподателят не се е представлявал. Първоинстанционният съд е разгледал делото в едно заседание и се е произнесъл с оспореното решение. В тази връзка следва да се отбележи, че на настоящия състав е служебно известно, а в тази насока е налице и изявление от процесуалния представител на партията в съдебно заседание пред ВАС, че Д. Калоянова не попада в кръга на лицата по чл. 32 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК - не е адвокат, юрисконсулт или служител с юридическо образование, не е и лице от централното ръководство на партията, компетентно съгласно Устава ѝ, което налага извода, че съдът се е произнесъл при нередовна жалба, като в резултат е лишил и жалбоподателя от надлежно участие по делото, тъй като го е призовал чрез Д. Калоянова. Вярно е, че по делото е приложено пълномощно, съгласно чл. 151, т. 2 АПК, с което председателят на ПП Възраждане упълномощава Д. Калоянова да представлява партията пред съда. Представителната власт за осъществяване на процесуално представителство пред съд обаче не може да се породи при положение, че упълномощеното лице не е сред изброените по чл. 32 ГПК. Първоинстанционният съд не е извършил проверка за качеството, в което лицето е подало и подписало жалбата, т.е. за правото на упълномощеното лице да подава жалби до съд и да представлява партията пред съда. В случая лицето не е разполагало с такова право, поради което жалбата е била подадена без представителна власт, което се явява нередовност по смисъла на чл. 151, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 32 от ГПК. Съдът е следвало на основание чл. 158, ал. 1 от АПК да констатира тази нередовност, да остави жалбата без движение и да изпрати на оспорващия съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението, което да съдържа указания до жалбоподателя да представи доказателства за наличието на предпоставките по чл. 32 от ГПК в полза на подателя на жалбата, както и да даде указания на жалбоподателя, ако не са налице предпоставките на чл. 32 от ГПК, да потвърди действията на Д. Калоянова по подаване на жалбата и да организира защитата си. Като не е сторил това, съдът се е произнесъл по нередовна жалба и е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав при съобразяване мотивите в настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона. С оглед връщането на делото за ново разглеждане по претенциите за разноски следва да се произнесе на основание чл. 226, ал. 3 от АПК първоинстанционният съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, Трето отделение,