Решение № 12762 от 14.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7685/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.64, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалби, подадена от Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения процесуален представител З. Чолаков, срещу решение 533 от 09.06.2021 г., постановено по адм. дело 789/2020 г. по описа на Административен съд София област /АССО/, в частта, с която е отменено решение 508 от 25.06.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и се установява, че не е извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на Имахижу ООД, както и в частта, с която се осъжда КЗК на заплати на Имахижу ООД сторените деловодни разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, изразяващо се в несъответствие между приетото от съда и установеното от доказателствата, което от своя страна прави незаконосъобразни и изводите на съда за липсата на нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на Имахижу ООД по отношение на продукта COOLTECH ANTIFREEZE концентрат -60. Касационният жалбоподател счита, че съдът неправилно е кредитирал допуснатата съдебно-химическа експертиза, извършена единствено за два продукта COOLTHECH ANIFREEZE G12 CONCENTRATE и VEXXOL ANTIFREEZE LONG LIVE G12 CONCENTRATE, без да бъде съобразено, че установеното от КЗК нарушение по чл. 31 ЗЗК касае и продуктът COOLTECH ANTIFREEZE концентрат -60. В касационната жалба се настоява, че по отношение последния продукт в производството пред КЗК е безспорно доказано, че е налице разминаване в обявената информация и реалната такава, като установените факти и изводи на КЗК не са били оборени в съдебното производство. Отправя се искане за отмяната на решението в обжалваната му част. Претендира се присъждане на разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът Имахижу ООД, чрез пълномощника адв. Е. Петрова, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Развиват се подробни съображения в подкрепа на тезата за правилността на съдебното решение в обжалваната му част. Претендират се разноски, съобразно приложени списък и доказателства към него. Ответникът Севан С.В. ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в този състав, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно и против подлежащо на касационно оспорване съдебно решение, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Производството пред АССО е образувано по жалба от "Имахижу ООД срещу решение 508 от 25.06.2020 г., постановено по преписка 1000/2019 г. на КЗК, в частта, с която Комисията е установила, че Имахижу ООД е извършило нарушение по чл. 31 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 1% от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2019 г. в размер на 33690 лв. Производството пред КЗК е образувано по искане на Севан С.В. ЕООД за извършено нарушение от Имахижу предвид твърдението, че Имахижу ООД въвежда в заблуждение по чл. 31 от ЗЗК клиентите относно съществени свойства на продавания от него антифриз COOLTECH ANTIFREEZE концентрат -60, тъй като на етикета на продукта е посочена температура на замръзване на антифриза, която не отговаря на обективната действителност. В подкрепа на твърденията си искателят представил протоколи от изпитвателна лаборатория Приста Ойл Холдинг ЕАД от 18.03.2019 г. и от 04.03.2020 г. С допълнителна молба от 01.04.2020 г. искателят е допълнил твърденията си за нарушение по чл. 31 от ЗЗК и по отношение продуктите антифриз COOLTHECH ANIFREEZE G12 CONCENTRATE и антифриз VEXXOL ANTIFREEZE LONG LIVE G12 CONCENTRATE, продавани от Имахижу ООД, в потвърждение на което представил протоколи от 04.03.2020 г. на същата изпитвателна лаборатория. Имахижу ООД от своя страна оспорили пред КЗК протоколите от изпитвания, представени от искателя Севан С.В. ЕООД, като изпитвания, изготвени от проба с неустановен произход и като такава, подлежаща на манипулация и причиняване на вреда, без ясна връзка с действията и бездействията на Имахижу ООД. Направено е доказателствено искане да бъде назначен независим експерт или лаборатория, които да изследват точката на замръзване на антифриз COOLTECH, както и да бъдат извършени всички необходими действия за установяване на фактите, релевантни за делото. По отношение оспорването от страна на Имахижу ООД на протоколите за изпитване, изготвени от изпитвателната лаборатория за нефтопродукти към Приста ойл холдинг ЕАД, КЗК отхвърлила възраженията относно качествата и неизвестния произход на материала, даден за изследване. След изискване на информация от посочената лаборатория, също оспорена от Имахижу ООД, КЗК приела че изследваните проби са били запечатани и с ненарушена цялост. КЗК се позовала и на обстоятелството, че в хода на проучването от страна на Имахижу ООД не са били предоставени надлежни доказателства за друг продукт от същите партиди, установяващи стойности, съответни на посочените върху етикета на продукта; не били представени и релевантни доказателства, от които да се установява вмешателство от страна на подателя на искането в състава на продуктите на Имахижу ООД; не били представени и протоколи от лабораторни изследвания или датирани отчети от конкретни партиди с рефрактометър, съгласно твърдяната практика на дружеството по проверка на всяка получена поръчка. Експертиза на трите продукта не била назначена в хода на производството пред КЗК. В резултат, въз основа на протоколите от изпитванията на изпитвателната лаборатория за нефтопродукти към Приста ойл холдинг ЕАД, КЗК приела за установено, че по отношение и трите продукта антифриз - COOLTECH ANTIFREEZE концентрат -60, COOLTHECH ANIFREEZE G12 CONCENTRATE и VEXXOL ANTIFREEZE LONG LIVE G12 CONCENTRATE резултатите от изследванията не съответстват на посочената върху етикетите им информация за температура на замръзване на течностите. Въз основа на това КЗК е приела, че е налице недобросъвестна търговска практика от страна на Имахижу ООД, изразяваща се в неправилно означаване на основна характеристика на продукта на етикета му, придаващо на продукта несъществуващи свойства. Затова и приела, че с недобросъвестното си действие Имахижу ООД е поставил останалите участници на пазара в неравностойно положение, даващо му в случая необосновано конкурентно предимство. Вследствие на това КЗК е приела, че Имахижу ООД е извършило нарушение по чл. 31 от ЗЗК и следва да му се наложи санкция в размер на 1% от нетните приходи за 2019 г. С решението на АССО, предмет на настоящото производство, е отменено Решение 508 от 25.06.2020 г. по преписка 1000/2019 на КЗК 372 от 21.05.2020г., по преписка 931/2019г на КЗК, установено е че не е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от Имахижу ООД и КЗК е осъдена да заплати на жалбоподателя сторените съдебни разноски. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение на КЗК е издадено от компетентен орган, при изискуемия кворум на КЗК в пределите на правомощията на Комисията, обективирано е в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити, но в производството са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е намерил, че по случая не е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура, в резултат на което КЗК е постановил решението си въз основа на неизяснена фактическа обстановка и е достигнал до погрешни правни извода за наличие на извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК. Счел е, че във връзка с направеното оспорване от ответника в производството КЗК е следвало да събере и други доказателства подкрепящи твърденията на искателя. По отношение продукта CONCENTRATE COOLTECH ANTIFREEZEE концетрат -60, за който първоначално са били представени протоколи от изследване е следвало да се извърши изследване на съдържанието на представената като веществено доказателство бутилка. Такива доказателства обаче не са събирани и изследвани в производството пред КЗК, а в съдебното производство заинтересованата страна не би могла да защити правата си, тъй като срокът на годност на този вид антифриз е изтекъл. По отношение на другите два продукта, за които ответната в производството пред КЗК страна също е направила оспорване, не са били приобщени като веществено доказателство бутилки от изпитваните видове антифириз и не е извършено ново изпитване, като КЗК е основала заключенията си единствено на изпитванията, извършени по поръчка на подателя на сигнала Севан С.В. ЕООД. Въз основа на това, първоинстанционният съд е обосновал извод за повърхностно и необективно изследване в производството пред КЗК, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до необоснованост на решението. Така постановеното решение на съда е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав намира, че въз основа на правилен съвкупен анализ на установените факти първоинстанционният съд е достигнал до обоснован извод за липса на извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК. В хода на съдебното производство е извършено пълно и обективно събиране и изследване на относимите към спора доказателства. От назначената и приета по делото съдебно-химическа експертиза се установява, че продуктът антифриз COOLTECH ANTIFREEZEE концентрат -60 е с изтекъл срок на годност към датата на извършване на експертизата и не е възможно да се проведе съответното изпитване, което да установи отклонение от точката му на замръзване в отклонение от обявеното на етикета. За продукта обаче е представен протокол за изпитването му в акредитирана изпитвателна лаборатория за нефтопродукти при ИНСА ЕООД от 15.07.2020 г., преди изтичането на срока на годност на продукта, от който се установява съответствие с обявеното на етикета му. Същевременно, както експертизата, така и събраните по делото резултати от изпитвания, установяват съответствие с обявеното на етикета по отношение свойствата на другите два продукта, антифриз COOLTECH ANTIFREEZE G12 CONCENTRATE и VEXXOL ANTIFREEZE LONG LIVE G12 CONCENTRATE. Вещото лице е посочило, че дори показателите на продуктите са по-добри по отношение на точката на замръзване като се има предвид, че всички изследвания в лаборатории на територията на България се правят само по отношение точката на начална кристализация, която винаги е по-висока от тази на точката на замръзване на антифриза. Експертизата е извършена със случайно подбрани от вещото лице продукти, закупени от търговската мрежа, като изследването е направено в избрана от вещото лице лаборатория. Обосновано първоинстанционният съд е кредитирал изцяло заключението на вещото лице и е приел, че жалбоподателят Имахижу ООД е доказал оспорването си на протоколите за изпитване, представени пред КЗК. Съобразно представените по делото доказателства обосновано следва да се приеме, че с представянето на протоколи пред КЗК, оспорени от ответната страна, без извършеното необходимо събиране и изследване на относимите доказателства, не би могъл да се направи изводът на КЗК за доказано по несъмнен начин нарушение, изразяващо се в заблуда на потребителите по отношение на съществени свойства на продукта. Същевременно, от доказателствата по делото се установява, че по отношение два от трите продукта, предмет на решението на КЗК, не е налице несъответствие между действителните и обявените съществени свойства. По отношение на продукта антифриз COOLTECH ANTIFREEZEE концентрат -60 изследване е невъзможно да бъде направено, тъй като продуктът е с изтекъл срок на годност и е изчерпан от търговската мрежа но по делото са представени протоколи от изпитване, както от страна на Имахижу ООД, така и от страна на Севан С.В.ЕООД, поради което изводите на КЗК, които са обосновани единствено върху протоколите, представени от Севан С.В.ЕООД, се явяват необосновани. Като е достигнал до аналогични изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, настоящия състав също намира, че не е налице твърдяното нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на ИмахижуООД, изразяващо се в заблуждаване относно съществени свойства на стоките чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти по отношение на следните продукти: COOLTECH ANTIFREEZE G12 CONCENTRATE и VEXXOL ANTIFREEZE LONG LIVE G12 CONCENTRATE и COOLTECH ANTIFREEZEE концетрат -60, поради което правилно решението на КЗК е отменено в частта, с която е прието, че е налице такова нарушение. Предвид изхода на спора, на касационния жалбоподател не се дължат разноски. На основание чл.143, ал.4 АПК, на ответника по касационната жалба се дължат направените по делото разноски за касационната инстанция в размер на 1000 лв., за което е представен договор за правна защита и съдействие, с който е доказано и извършеното плащане за осъществената защита на "Имахижу ООД по касационната жалба. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,