Решение № 13922 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 162/2016 г.

Решение № 13922 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 162/2016 г., VI о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), гр. София, против решение № 6558 от 28.10.2015 г. по адм. д. № 1502/2014 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено Експертно решение (ЕР) № 0015 от заседание № 003 от 06.01.2014 г. на НЕЛК по ортопедични болести в частта му, с която определя степен на увреждане 20 %, върната е административната преписка на НЕЛК за ново разглеждане при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона и осъдена НЕЛК да заплати на Я. О. М., представляван от законния му представител Д. Г. Г. разноски в размер на 883,70 лева.

Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно приложение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът - редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът Я. О. М., представляван от законния му представител Д. Г. Г. изразява становище за неоснователност на жалбата, подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендират се разноски за настоящото производство и разноски за първа инстанция. В съдебно заседание ответникът - редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна.

Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е експертно решение № 0015 от заседание № 003 от 06.01.2014 г. на НЕЛК - специализиран състав по ортопедични болести, с което е отменено експертно решение на ТЕЛК № 2713 от 04.11.2013 г. по оценка степен на увреждане, с определени на Я. О. М., род. на ..**** г., вид и степен на увреждане 20 % за общо заболяване конско - варусно (криво) стъпало.

С постановеното решение Административен съд София - град е отменил оспорваното ЕР на НЕЛК, след като обосновано е приел, че издаденият административен акт не отговаря както на фактическото положение и здравословното състояние на детето, така и на материално-правните разпоредби на закона. Този правилен извод се основава на заключението на допуснатата съдебно-медицинска експертиза, извършена от д-р А. К. - ортопед, травматолог въз основа на данните от медицинската документация и личния преглед на детето. Съгласно заключението и поясненията на вещото лице, детето е лекувано по метода на Понсети. Дясното ходило е с резидуална деформация и кожна гънка странично, характерна за лекуваните по този начин. Видимо с намален обем. Състоянието на детето може да бъде отнесено към отправни точки: т. 38.1, която визира подчертан пес еквинус или деформация, при която детето ходи с повдигната пета, стъпвайки на възглавнички или почти на пръсти, без да има ротация на ходилото. Това е основаната деформация и по нея се следват 40 %; т. 39 - варусно стъпало, за което се следват още 10 %; плоскостъпие по т. 39, за което също се следват 10 %; 20 % по т. 40.2 и 10 % по т. 37, тъй като винаги при тези деформации е намален обемът на движение в долната скочна става.

Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи нарушения на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила, са неоснователни.

Установяването на действителното здравословно състояние на детето изисква специални знания из областта на медицината. На основание чл. 201 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 171, ал. 2 от АПК, първоинстанционният административен съд законосъобразно е допуснал повторна СМЕ, изготвена от вещо лице със съответната специалност. Съгласно неоспореното заключение на вещото лице д-р К. здравословното състояние на детето и степента на увреждането не са били определени коректно и точно от НЕЛК. В тази връзка оплакването на касатора, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради кредитирането на СМЕ, изготвена от д-р Кацаров, е неоснователно. Приетото без възражения на страните заключение и поясненията на вещото лице в проведеното открито съдебно заседание, са достатъчно пълни, ясни, обосновани и не възниква съмнение за тяхната правилност. Непознаването на нормативната уредба от страна на вещото лице не води до извод за необоснованост и неправилност на приетата по делото СМЕ, доколкото медицинските заключения на вещото лице по всеки един от спорните въпроси има значение в настоящия случай. Първоинстанционният административен съд е приложил правилно материалноправната норма на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), която поставя изискване видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност да се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Подробно установените обстоятелства във връзка с действителното здравословно състояние на освидетелстваното дете обосновават определянето на 50 % степен на увреждане, както правилно е приел съдът в съответствие с относимите отправни точки по Приложение 1 към НМЕ, част първа, раздел IX, т. 38.1. - пес еквинус, 40 %, т. 40.2. - 20 %, т. 39. - варусно стъпало - 10 %, т. 39. - плоскостъпие, 10 %, т. 37 - намален обем на движение в долна скочна става, 10 % и по формулата по т. III на Приложение 2 към НМЕ - 40%+20% (20+10+10+10) = 50 %. Като е отменил оспорваното ЕР на НЕЛК, Административен съд София - град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. В настоящото производство не са представени доказателства за направени разноски от страна на ответника, поради което искането му за присъждане на разноски е неоснователно. Липсва основание и за присъждане на направените разноски за първата инстанция. Последните са надлежно присъдени от първоинстанционния съд в съответствие с представения списък на разноските по делото, като решението в тази му част не е обжалвано от ответника.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение