Решение № 2979 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13676/2012 г.

Решение № 2979 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13676/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Бургас, срещу решение № 1598 от 19.09.2012 г. по адм. д. № 944/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас, шести състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - "ИВ-МАР-98" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1598 от 19.09.2012 г. по адм. д. № 944/2012 г., Административен съд - гр. Бургас, шести състав, е отменил Решение № КПК-47 от 10.04.2012 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване", гр. Бургас и потвърденото с него разпореждане № 279 от 01.03.2012 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУ "Социално осигуряване", гр. Бургас. Съдебният акт не е постановен в нарушение на материалния закон. Органите на РУСО, гр. Бургас, са разпоредили възстановяване на главница 2873,25 лв. и 359,69 лв. лихва от "ИВ-МАР-98" ЕООД, гр. Бургас, за неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете на служителката на Дружеството Илияна Ангелова Узунова за периода 14.12.2010 г. до 12.12.2011 г. По първоначалното дело не е било спорно, че цитираната служителка е имала 12 месеца осигурителен стаж като осигурена за всички социални рискове, включително и за майчинство. Лицето е било в трудово правоотношение с осигурителя ТБ "Алианц България", което е прекратено, считано от 02.09.2010 г. и по което, на основание чл. 52 от КСО, й е изплатено обезщетение за бременност и раждане до 11.12.2010 г. Узунова е сключила на 08.12.2010 г. трудов договор с "ИВ-МАР-98" ЕООД с уговорена дата на постъпване 09.12.2010 г. За периода 09 - 11 декември 2010 г. във ведомостта са записани 3 дни болнични. Със заповед № 2 от 11.12.2010 г., на основание чл. 164, ал. 1 КТ, работодателят е разрешил на Узунова да ползва 365 дни отпуск за отглеждане на малко дете. От изложеното се налага изводът, че към момента на разрешаването на процесния отпуск за отглеждане на малко дете, служителката е била в трудово правоотношение с работодателя "ИВ-МАР-98" ЕООД. Не се спори, че това е продължило и през целия период на ползвания отпуск. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че за да бъзе Узунова осигурено лице, не е било необходимо тя да е упражнявала ефективно трудова дейност за няколко или повече дни при новия работодател. Касационният жалбоподател в тази връзка се позовава на текста на § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на КСО. Действително в предложение 1 на този текст е казано, че "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Но тезата на РУСО, гр. Бургас, не е съобразена с предложение 2 от същия текст, в което изрично е посочено, че осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5. В чл. 9, ал. 2, т. 5 КСО се казва, че за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски, се зачита времето, през което самоосигуряващите се лица, които се осигуряват за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт и за общо заболяване и майчинство, са получавали парични обезщетения за временна неработоспособност, бременност и раждане, и отглеждане на малко дете. След като в разпоредбата на чл. 9, ал. 2 изрично се сочи, че за този период не се правят осигурителни вноски, то текстът на § 1, т. 3 от ДР на КСО "Осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10 КСО, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1-3 и 5" следва да се тълкува в смисъл, че последиците от осигуряването продължават и в цитираните периоди и през тях майката е в кръга на осигурените лица. Стигайки до окончателния правен извод, че Узунова правомерно е ползвала отпуск за отглеждане на малко дете и изплатеното й обезщетение за отглеждане на малко дете не подлежи на възстановяване от работодателя й "ИВ-МАР-98" ЕООД, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Съдебният акт е постановен в съответствие с константната практика на шесто отделение на ВАС - решение № 5775 от 23.04.2012 г. по адм. д. № 15293/2011 г., решение № 812 от 16.01.2012 г. по адм. д. № 7166/2011 г., решение № 5299 от 23.04.2010 г. по адм. д. № 733/2010 г. и др. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,