Решение № 5613 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9351/2014 г.

Решение № 5613 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9351/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), ЕТ "Енджълсофт - Ангел Гаров", със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявана от Ангел Гаров и "Уайнет 1" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от Петър Христов, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 2633 от 22.04.2014 г., постановено по административно дело № 7947/2012 г. от Административен съд София-град, с което е отменено решение № 1327 от 20.07.2012 г. на КЗЛД и преписката е върната за ново разглеждане. Касационния жалбоподател КЗЛД твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и вместо него бъде постановено ново, с което жалбата на Богданов срещу административния акт бъде отхвърлена. Касационният жалбоподател ЕТ "Енджълсофт" - Ангел Гаров твърди, че решението е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на материалния закон и необоснованост и моли да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Касационния жалбоподател "Уайнет 1" ЕООД също счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено, а жалбата на Богданов срещу административния акт бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - Александър Желязков Богданов, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представено от последния писмено становище оспорва и трите касационни жалби, които намира за неоснователни и моли съда да остави в сила обжалваното решение Ответникът по касационната жалба - "Труд Нет" ООД с. Труд не изпраща представител и не взема становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, подадени от КЗЛД и ЕТ "Енджълсофт" - Ангел Гаров. Счита подадена от "Уайнет 1" ЕООД жалба за недопустима, като подадена след изтичане на предвидения в закона срок. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационните жалби доводи, приема за установено следното: Касационната жалба от "Уайнет 1" ЕООД е подадена от активно легитимирана страна на 06.06.2014 г. по пощата, а срокът по чл. 211 АПК за това по отношение на подателя е изтекъл на 26.05.2014 г. (понеделник), при което същата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане (арг. чл. 159, т. 5 АПК). Производството по делото в тази част следва да бъде прекратено. Касационните жалби на КЗЛД и ЕТ "Енджълсофт" - Ангел Гаров са подадени от активно легитимирани страни и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени правила, изразени в постановяване на акта при неизяснена фактическа обстановка. Също така съдът приема, че актът е постановен в противоречие с материално-правните разпоредби на чл. 2 във вр. с § 1, т. 1 от ДР и чл. 4 и от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и с целта на този закон, посочена в разпоредбата на чл. 1, ал. 2. Решението е валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, правилно е приложен на материални закон, като съдът е обосновал изводите си въз основа на приетите доказателства. Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, включително приетата съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните правилно съдът приема за установено, че едноличният търговец "Енджълсофт" - Ангел Гаров, като администратор на софтуера е съхранил личните данни на Александър Богданов, като абонат на бившия му поддоставчик "Труд Нет" ООД и е предоставил същите на друг негов поддоставчик "Уайнет 1" ЕООД, с цел същите да бъдат използвани за търговска цел, което представлява нарушение по чл. 4 ЗЗЛД. При така установените факти обоснован и съответен на закона е изводът в обжалваният съдебен акт, че в решение № 1327/2012/20.07.2012 г. на КЗЛД, с което е отхвърлена жалбата на Богданов (неправилно посочено в акта "оставя без уважение") е постановено в нарушение на материалния закон. От събраните в хода на производството доказателства безсъмнено се установява, че е получено обаждане от Александър Богданов от телефон на едноличния търговец "Енджълсофт-Ангел Гаров", с което поканен да отиде в офиса на посочената фирма в гр. Пловдив, ул. "Костаки Пеев" № 5, за да поднови договора си за доставка на интернет с новия доставчик "Уайнет 1" ЕООД. При извършения анализ поотделно и в съвкупност на събраните доказателства съдът е извел законосъобразен извод, че в случая Ангел Гаров, в качеството си на ЕТ и администратор на софтуера е съхранил личните данни на Богданов, получени като абонат на бившия му поддоставчик "Труд Нет" ООД, и ги е предоставил на другия си поддоставчик "Уайнет 1" ЕООД, с цел да бъдат използвани за привличането на Богданов като абонат на "Уайнет 1" ЕООД. Правилно в конкретния случай съдът установява, че се касае до обработване на лични данни по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЗЛД, тъй като именно с тези данни Богданов е идентифициран. Законосъобразен е и изводът, че в случая се касае до обработване на лични данни по смисъла на § 1, т. 1 ДР ЗЗЛД, тъй като от доказателствата по делото е установено, че са извършени съвкупност от действия по отношение на личните данни на Богданов с автоматични или други средства, като събиране, записване, организиране, съхраняване, възстановяване, консултиране, употреба, разкриване чрез предаване или предоставяне. В производството пред първоинстанционния съд не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, а още по-малко съществени такива. Съдът е конституирал всички заинтересувани страни, на които е осигурено правото им защита. Изяснил е напълно спора по същество, като е събрал относимите доказателства, въз основа на които е извел законосъобразни изводи, които са изложени подробно и аргументирано в решението. Обоснован и законосъобразен е изводът му, че административният акт е постановен в нарушение на разпоредбата на чл. 36 АПК, тъй като органът не е изпълнил императивно определените му задължения да събере относимите доказателства, което довело до постановяването в нарушение и на разпоредбата на чл. 35 АПК. Същият е постановен преди да бъдат изяснени в пълнота фактите и обстоятелствата от значение за случая. При това доколкото в случая въпросът е предоставен на преценката на специализирания административен орган - КЗЛД, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК съдът е изпратил преписката на комисията със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касаторите КЗЛД и ЕТ "Енджълсофт" - Ангел Гаров следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника Богданов направените деловодни разноски в размер на 350, лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение