Решение № 1663 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2420/2019 г.

Решение № 1663 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2420/2019 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството по делото е касационно, по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет- Кнежа, представляван от председателя му, против решение № 675/08.11.2018 г., постановено по адм. д. № 658/2018 г. от Административния съд - Плевен В касационната жалба се твърди неправилност на решението. От обстоятелствената й част следва, че поддържаните касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК - допуснато от съда неправилно приложение на материалния закон, допуснати съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски. Ответникът - Общинският съвет - Червен бряг изразява становище чрез представляващия го председател, за неоснователност на касационната жалба по съображения в писмено възражение, представено на 14.02.2019 година. Останалите ответници - Областният управител на област Плевен, Ц. И., Г. И., Д. И., П. И., М. М. не изразяват становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост на касационната жалба. По отношение на основателността й приема, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения, изразяващи се в разглеждане на делото по реда за оспорване на индивидуален административен акт, какъвто оспорената заповед не е, а притежава характеристиките на общ административен акт. В случай, че не се възприемат съображенията му за допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения, прокурорът изразява становище за материалната законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима. Тя е подадена от страна по делото, в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване, срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол и който е неблагоприятен за касатора. По основателността на касационната жалба, настоящият съдебен състав на касационната инстанция приема следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Ц. И., Г. И., Д. И., П. И. и М. М., против заповед № РД-29-06/19.06.2018 година на Областния управител на Област Плевен, с която на осн. чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 28, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България, във връзка с взето решение № 964/28.05.2018 г. на Общински съвет-Червен бряг и Решение № 623/31.05.2018 г. на Общински съвет-Кнежа, е отказал да предложи на Общински съвет - Кнежа да приеме решение за произвеждане на местен референдум в кметство с. Лазарово, община Кнежа за отделяне на с. Лазарово от Община Кнежа и присъединяването на с. Лазарово към съседната община Червен бряг. В заповедта са изложени и мотиви за приетото решение. Видно от обжалваното съдебно решение е, че при разглеждането на жалбата, съдът е приложил производството по чл. 145 и сл. АПК за разглеждане на жалби срещу индивидуални административни актове, какъвто оспорената заповед обаче не е, както правилно се сочи и от участващия по делото прокурор от Върховната административна прокуратура. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, оспорената заповед на областния управител има характер на общ административен акт, издаден в рамките на специалната процедура, разписана в Закона за административно-териториалното управление на Република България (ЗАТУРБ). Това е така защото, заповедта на областния управител е едностранно властническо волеизявление, направено въз основа на закона и в негово изпълнение, има задължителен характер и засяга интересите на неопределен брой лица, както на избирателите, участвали в подписката за провеждането на референдум за отделяне на населеното място от едната община и преминаването му в друга, така и на тези, които по една или друга причина не са участвали в подписката, но желаят промяната. Оспорената заповед на областния управител е с еднократно действие в рамките на предприетата процедура. Разпоредбите за оспорването на общи административни актове са регламентирани в Раздел II на АПК. При оспорване на такъв акт, след като прецени оспорването за допустимо, съдът извършва съобщаване за оспорването по реда на чл. 181 АПК. Разпоредбите на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 АПК са процесуални и императивни. Нарушаването им е съществено съдопроизводствено нарушение. В конкретния случай съдът не е спазил посочените разпоредби, с което е допуснал процесуално нарушение. Допуснатото нарушение от съда е съществено, тъй като освен, че не са спазени императивни разпоредби от АПК, с липсата на изпратено съобщение за оспорването, съдът е нарушил и принципа за правна сигурност, което за в бъдеще може да доведе до неблагоприятни резултати, предвид разпоредбата на чл. 246, ал. 2 АПК. Посочените нарушения са достатъчно основание за отмяна на оспореното решение като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административиня съд - Плевен, което ново разглеждане следва да стане по реда на чл. 179 и сл. АПК. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд