Решение № 9991 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7245/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби. Първата е подадена от Консорциум „Страбаг – Пловдив“ ДЗЗД, чрез упълномощен адвокат В. Пенев, против решение № 600 от 25.06.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-217/219/228/2026 г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на обединението срещу Решение № D52614728/13.02.2026 г. на кмета на Община Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Продължение на бул. „Санкт Петербург“ от бул. „Освобождение“ до кръгово кръстовище на бул. „Цариградско шосе“ с ул. „Ягодовско шосе“, гр. Пловдив“, открита с решение № F687093/08.08.2025 г. на възложителя и с уникален № 00267-2025-0084 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Консорциумът оспорва изцяло потвърденото от КЗК отстраняване, като твърди, че задължителната последователност за изграждане на канализацията от заустването към по-високите точки и от по-големи към по-малки диаметри не е установена чрез конкретно предварително обявено изискване или приложимо техническо правило. Поддържа, че списъкът на основните материали е обвързващ, последващото одобряване засяга само други продукти, а анализът на трафика и ВОД отчита въздействието на строителството върху съществуващата инфраструктура. Иска отмяна на решението на КЗК в обжалваната част, като бъде постановено ново решение по същество, с което да се отмени процесния акт на възложителя в частта, с която консорциумът е отстранен от участие във възлагателната процедура. Претендират се разноски за двете инстанции по обжалването. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Истатков с представено пълномощно. Втората касационна жалба е предявена от кмета на Община Пловдив, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт И. Милкова, против горепосоченото решение № 600 от 25.06.2026 г., в частта, с която е отменено негово решение № D52614728/13.02.2026 г. за избор на изпълнител на процесната обществена поръчка, а процедурата е върната на етап разглеждане на съответствието на ценовите предложения на класираните участници. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК не е обосновала правния интерес на законосъобразно отстранения „Парсек груп“ ЕООД да атакува ценовите предложения на класираните участници. Счита, че отмяната на процесния акт е непропорционална мярка, а решението на КЗК е недостатъчно мотивирано. Иска отмяна на решението на КЗК в обжалваната част, като бъде постановено ново решение по същество, с което да се остави без уважение жалбата на „Парсек груп“ ЕООД с произтичащите от това последици относно присъдените разноски. Претендират се разноски за производствата пред КЗК и ВАС, включително държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, при съобразяване на направеното възражение за прекомерност на насрещните разноски. Третата касационна жалба е предявена от „Парсек груп“ ЕООД, чрез упълномощения адвокат Г. Чеширова, против решение № 600 от 25.06.2026 г., в частта, в която в мотивите си КЗК е приела, че дружеството е законосъобразно отстранено от процедурата, както и в свързаната с тези мотиви част на диспозитива по т. 2, с която преписката е върната на възложителя единствено от етап разглеждане съответствието на ценовите предложения на „Пътинженеринг“ ООД и ДЗЗД „Пимариса“, без да бъде разпоредено повторно разглеждане на техническото предложение на „Парсек груп“ ЕООД. С жалбата са релевирани доводи неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател оспорва извода на КЗК за засипване на връзките преди изпитването, като се позовава на изричното предвиждане те да останат открити. Счита за необоснован и извода за преждевременно премахване на укрепванията и оградите, като изтъква участъковото изпълнение на линейния обект. Поддържа, че използването на реални календарни дати не нарушава правилото „един месец = 30 календарни дни“ и че КЗК е допуснала съществено процесуално нарушение, като не е разгледала останалите възражения срещу отстраняването. Иска се отмяна на обжалваното решение в неблагоприятната за дружеството част и отмяна или изменение на т. 2 от диспозитива, при което преписката да бъде върната на възложителя за продължавана от етапа повторно разглеждане на неговото техническо предложение. Направено е искане за присъждане на разноски за производството пред касационната инстанция. Ответникът – ДЗЗД „Пимариса“, в депозиран писмен отговор чрез адвокат К. Райчев, взема становище за неоснователност на трите касационните жалби. Претендира разноски по приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – „Пътинженеринг“ ООД, в представено по делото писмено становище, поддържа, че касационните жалби на Консорциум „Страбаг – Пловдив“ ДЗЗД и Парсек груп“ ЕООД са неоснователни, а предявената от кмета на Община Пловдив е основателна. Представителя на Върховната касационна прокуратура счита за неоснователни подадените касационни жалби, а решението на КЗК за правилно. Представя писмено заключение по чл. 16, ал. 3 АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбите като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби на Консорциум „Страбаг – Пловдив“ ДЗЗД и кмета на Община Пловдив са неоснователни, а подадената от „Парсек груп“ ЕООД жалба – основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбите на „Парсек груп“ ЕООД, ДЗЗД „Пимариса“ и Консорциум „Страбаг-Пловдив“ ДЗЗД срещу решение № D52614728/13.02.2026 г. на кмета на Община Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Продължение на бул. „Санкт Петербург“ от бул. „Освобождение“ до кръгово кръстовище на бул. „Цариградско шосе“ ,с ул. Ягодовско шосе“, гр. Пловдив“, открита с решение № F687093/08.08.2025 г. на възложителя, с уникален № 00267-2025-0084 на процедурата в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. С това решение, на основание чл. 106, ал. 6 и чл. 108, т. 1 от ЗОП и след запознаване с всички документи, изготвени в хода на работата на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е обявено класирането на участниците, както следва: 1. „Пътинженеринг“ ООД; 2. ДЗЗД „ПИМАРИСА“В т. II от решението за изпълнител на обществената поръчка е определено „Пътинженеринг“ ООД. В т. III от решението възложителят отстранява на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, участника „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД,, тъй като техническото предложение не е подготвено и представено в съответствие с изискванията на настоящата обществена поръчка; на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. “а“ от ЗОП, отстранява участника КОНСОРЦИУМ „ЩРАБАГ ПЛОВДИВ" ДЗЗД, със съдружници в обединението СТРАБАГ АГ Австрия и СТРАБАГ Сп.з.о.о. Полша, тъй като техническото предложение не е подготвено и представено в съответствие с изискванията на настоящата обществена поръчка. В т. IV от решението са изложени мотиви за неговото постановяване, както следва: Отстраняването на участника „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД е извършено в Протокол № 1 от работата на комисията, когато при преглед на техническото предложение, е констатирано, че същото не е подготвено и представено в съответствие с изискванията на настоящата обществена поръчка. Възложителят изцяло възприема мотивите на комисията, подробно изложени в протокола и доклада от своята работа, които са основание за вземане на настоящото решение и на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. “а“ от ЗОП, участникът „ПАРСЕКГРУП" ЕООД се отстранява от по-нататъшно участие в процедурата. Отстраняването на участника КОНСОРЦИУМ„ЩРАБАГ- ПЛОВДИВ" ДЗЗД е извършено в Протокол № 1 от работата на комисията, когато при преглед на техническото предложение, е констатирано, че същото не е подготвено и представено в съответствие с изискванията на настоящата обществена поръчка. Възложителят изцяло възприема мотивите на комисията, подробно изложени в протокола и доклада от своята работа, които са основание за вземане на настоящото решение и на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" от ЗОП, участникът „ПАРСЕКГРУП“ ЕООД се отстранява от по-нататъшно участие в процедурата. С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е отменила като незаконосъобразен процесния акт на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представените ценови предложения на „Пътинженеринг“ ООД и ДЗЗД „ПИМАРИСА“, при съобразяване с изложените в решението мотиви; оставила е без уважение жалбите на ДЗЗД „Пимариса“ и Консорциум „Страбаг - Пловдив“ ДЗЗД, както и исканията им за възлагане на направените разноски; възложила е на Община Пловдив да заплати на „Парсек груп“ ЕООД направените в производството по преразглеждането разноски. Решението, като необжалвано, е влязло в сила по отношение на оспорването от ДЗЗД „Пимариса“. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че отстраняването на „Парсек груп“ ЕООД е законосъобразно, но класирането на „Пътинженеринг“ ООД и ДЗЗД „ПИМАРИСА“ е извършено без необходимата проверка на ценовите им предложения. КЗК е отхвърлила възраженията на дружеството срещу три от констатациите в Протокол № 1 на помощната комисия на възложителя и е счела, че всяка от тях за самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване от по – нататъшно участие в процедурата. По т. 2 от протокола комисията по чл. 103, ал. 1 е установила противоречие между работната програма и графика, тъй като програмата предвижда връзките да останат открити до изпитването, но позицията за пясъчната подложка и обрамчването приключва преди пробата. Според КЗК това означава предварително покриване на връзките в нарушение на техническата спецификация. Във връзка с констатациите по т.3 от протокола, КЗК е изпоженила съображения, че укрепването и предпазните огради приключват преди монтажа на водопроводните и канализационните тръби. Отхвърлила е разяснението за поетапно и локално изпълнение, защото фиксираният краен срок в графика според нея означава пълно приключване на позицията, включително разкрепване и демонтаж. По т. 1 от протокола комисията приема, че графикът не спазва изискването един месец да се приравнява на 30 календарни дни. КЗК се позовала на обозначаването на реални календарни месеци и на дейности, включващи дати с 31-во число, като е счела, че по този начин не може да се провери предложеният срок съобразно изричното условие на възложителя. Останалите възражения на дружеството срещу отстраняването му не са обсъдени, тъй като и в хипотезата на неоснователност на аргументите на оценителната комисия в тази им част, това обстоятелство не би повлияло на правното му положение на законосъобразно отстранен от процедурата участник. Органът по преразглеждането е преценил като основателни доводите на „Парсек груп“ ЕООД, че оценителната комисия не е проверила дали единичните цени включват разходите за необходимите материали и оборудване. Според нея трябва да се установи дали съответният ресурс е остойностен и в кое разходно перо е включен, преди участникът да бъде допуснат до класиране. Констатирано е, че за „Пътинженеринг“ ООД тази проверка е пропусната по анализи № 74, № 98 и № 240 - относно измервателното оборудване, геодезическата апаратура и видеокамерата за обследване на канализацията. За ДЗЗД „Пимариса“ пропуските засягат анализи № 168, № 238 и № 98 за изпитванията и трасирането, № 276 и № 11 за материалите при настилки и насип от хумус, и № 20 за механизацията при полагане на сплитмастик асфалтобетон. Комисията е оставила без разглеждане общите възражения срещу техническите предложения на класираните на първо и второ място участници, като ги е определила като бланкетни. Позовала се е на нормата на чл. 207 ЗОП, според която проучването се ограничава проучването до конкретно и аргументирано заявените обстоятелства, а не допуска цялостно повторение на дейността на оценителната комисия. Без разглеждане са оставени и новите оплаквания, въведени със становището от 24.06.2026 г. В тази връзка КЗК е счела, че след срока за обжалване могат да се представят нови доказателства, но не и нови основания и обстоятелства, които не са включени в първоначалната жалба. За да остави без уважение жалбата на Консорциум „Страбаг – Пловдив“ ДЗЗД по отношение на технологичната последователност на канализационните работи КЗК е установила, че линейният календарен график предвижда изпълнение на тръби с по-малък диаметър преди тръби с по-голям диаметър. Комисията е приела, че тази последователност противоречи на утвърденото според нея инженерно правило канализационната мрежа да се изгражда от заустването към по-високите точки, съответно от по-големи към по-малки диаметри, с цел да се гарантира правилното формиране на наклоните и нивелетата. Доколкото документацията предвижда отстраняване при технологична несъвместимост на строителните дейности, КЗК е счела, че установеното несъответствие обосновава законосъобразното отстраняване на участника. По отношение на основните материали КЗК е приела, че представянето на изискуемия списък не отстранява неяснотата, произтичаща от предвидената в концепцията процедура за последващо „одобряване и специфициране“ на строителни продукти след сключването на договора. Според Комисията тази процедура поставя под условие вече декларирани елементи на техническото предложение и не разграничава ясно окончателно предложените материали от продуктите, които могат да бъдат определени впоследствие. КЗК е посочила, че контролът на възложителя и консултанта върху влаганите материали служи за проверка на съответствието на вече предложените продукти, а не за последващото им определяне или одобряване по инициатива на изпълнителя. Поради това комисията е приела, че предложението не осигурява необходимата яснота относно обвързващия характер на материалите и че отстраняването е законосъобразно и на това основание. По отношение на анализа на обстоятелствата, които могат да затруднят организацията на строителната площадка, КЗК е приела, че описанието на интензивен автомобилен трафик и използването на трасето като обходен маршрут не съответстват на предмета на поръчката, представляващ изграждане на нова пътна връзка, която към момента не функционира като път. Комисията е отчела възможността строителството да се извършва в урбанизирана среда и в близост до съществуваща инфраструктура, но е установила, че предложението не разграничава достатъчно ясно съществуващата улична мрежа от новопроектираното трасе. Въз основа на това КЗК е извела заключение, че задължителният анализ не е обвързан с конкретните характеристики и особености на строежа и не изпълнява предварително обявеното изискване на възложителя. КЗК е приела, че всяко от трите разгледани несъответствия представлява самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване. Поради това е определила като безпредметно обсъждането на възраженията срещу останалите констатации на помощния орган, тъй като евентуалното им оборване не би променило правното положение на консорциума като законосъобразно отстранен участник Отхвърлила и възраженията, свързани с неправилното изписване на наименованието на консорциума и с посочването на „Парсек груп“ ЕООД в мотивите относно неговото отстраняване. Тези неточности са квалифицирани като технически грешки, които не променят действителната воля на възложителя, не създават съмнение относно засегнатия участник и не нарушават правото му на защита. КЗК е приела също, че решението за отстраняване е мотивирано чрез изричното препращане към конкретните констатации, съдържащи се в Протокол № 1 на оценителната комисия. Така постановеното решение на КЗК е частично неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при нарушения на материалния закон. От данните по преписката се установява, че с решение № F687093/08.08.2025 г. на кмета на Община Пловдив е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Продължение на бул. „Санкт Петербург“ от бул. „Освобождение“ до кръговото кръстовище на бул. „Цариградско шосе“ с ул. „Ягодовско шосе“, гр. Пловдив“. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, неразделна част от която е техническата спецификация. Основните изисквания към офертите на участниците са подробно описани в документацията /т. 2/, включително по отношение на техническото предложение, линейния календарен график /ЛКГ/ и ценовата оферта по образец, която следва да включва подробна КСС и анализи на единичните цени. В част V „Критерий за възлагане на поръчката е посочено“, че критерий за възлагане на постъпилите оферти за настоящата обществена поръчка е икономически най-изгодната оферта, въз основа на критерий за възлагане „най-ниска цена“ по смисъла на чл.70, ал. 2, т.1 от ЗОП. Образец № 1 от документацията съставлява образец на техническо предложение. Съгласно последния, участникът следва да оферира гаранционни срокове за отделните видове СМР, които не може да бъдат по-кратки от минималните, съгласно Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти. Към техническото предложение възложителят е изискал да се прилагат: 1. Концепция за изпълнение на СМР, като участникът следва да опише в свободен текст и при спазване на Техническите спецификации и изискванията на възложителя, в съответствие с указанията, дадени в документацията за участие в настоящата обществена поръчка; 2. Линеен календарен график за изпълнение; 3. Списък на основните строителни продукти и материали, които ще се вложат при изпълнението на поръчката /съдържащ: 1.вид строителен продукт, 2. производител, 3. стандарт/ качество/, който ни обвързва с използването им, ако бъдем избрани за изпълнител и е съобразен с Техническите спецификации, дадения инвестиционен проект и изискванията на възложителя. Участникът следва да изготви списък на основните строителни продукти и материали, който да включва следните позиции от КСС: ЧАСТ: ПЪТНА – позиции №10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 44, 45; ЧАСТ: ЕЛЕКТРО – позиции №47, 48, 49, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 110, 111, 112; ЧАСТ: ВИК – позиции №161, 162, 163, 164, 165, 170, 175, 178, 226, 227, 233, 234, 235, 236, 237, 241, 242, 243, 244, 245, 247, 248. В техническата спецификация на поръчката са заложени следните относими условия и изисквания: Изпълнителят е задължен да използва само материалите, които е декларирал в техническото си предложение. При изпълнение на отделните видове строително монтажни работи, предмет на настоящата обществена поръчка, да се следват предписанията за изпълнение на „Техническа спецификация“ на АПИ 2025, Технически правила за приложение на ограничителните системи за пътища по Републиканската пътна мрежа АПИ 2010 г. и Технически изисквания при изпълнение на пътни знаци и указателни табели от светлоотразителни материали АПИ 2010 г., действащи нормативи и изискванията на настоящата техническа спецификация. Всички предвидени дейности ще допринесат за цялостното подобряване на обхванатата публична инфраструктура и ще бъдат реализирани в съответствие принципа за ненанасяне на значителни вреди по смисъла на член 17 от Регламент (ЕС) 2020/852. Дейността на назначената от възложителя помощна комисия е обективирана в Протокол № 1, в която е отразена работата по отваряне и разглеждане на техническите и ценови предложения на участниците. Мотивите за отстраняване както на „Парсек груп“ ЕООД, така и на Консорциум „Страбаг – Пловдив“ ДЗЗД са подробно отразени в съставения протокол. В решението на КЗК, по отношение на "Парсек груп" ЕООД са отразени осем констатации на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, които обобщено са както следва: 1. Линейният календарен график не е съобразен с изискването един месец да бъде равен на 30 календарни дни; 2. Засипването с пясък по позиция № 267 е предвидено да приключи преди изпитването на водопровода по позиция № 202, което противоречи на изискването връзките да останат открити до изпитването; 3. Укрепването и предпазните огради по позиции № 268 и № 269 приключват преди монтажа на водопроводните тръби, като аналогична непоследователност е установена и при канализационните позиции № 308 и № 309; 4. При позиция № 17 за битулизиран трошен камък има разминаване между механизацията в графика и анализа на единичната цена, включително липса на самосвал и допълнителен валяк в анализа. 5. При асфалтовите работи по позиции № 32, 33, 35 и 36 от графика, съответстващи на анализи № 18, 19, 20 и 21, има несъответствие между предвидената механизация в графика и ценовите анализи; 6. При доставката и монтажа на полиетиленови водопроводни тръби не е предвиден електрически агрегат за захранване на апарата за челна заварка; 7. При откриването на строителната площадка не е посочено задължителното участие на лицето, упражняващо строителен надзор; 8. При описанието на контролните взаимодействия и подписването на актове и протоколи не е предвидено участието на проектантите, упражняващи авторски надзор. В Протокол № 1 /стр. 40–41 от решението на КЗК/ са посочени следните пет констатации, относими към предложението на Консорциум „Страбаг – Пловдив“ ДЗЗД, а именно: 1. Линейният календарен график не е съобразен с изискването един месец да бъде равен на 30 календарни дни; 2. При монтажа на полиетиленови водопроводни тръби по позиции № 192, 193 и 194 не е предвиден електрически агрегат за захранване на заваръчния апарат; 3. Не е спазена приетата от комисията технологична последователност за изграждане на канализационната мрежа от заустването към по-високите точки и от по-големи към по-малки диаметри; 4. Предвидено е последващо одобряване и специфициране на материали след сключването на договора, което комисията приема за несъответствие с изискванията за предварително определяне на основните материали; 5. Анализът на затрудненията при строителството не е съобразен с конкретния обект, като включва неприложими според комисията описания на интензивен трафик, поетапно затваряне на пътя, транспортни достъпи и ограничени работни зони. КЗК е разгледала и приела за основателни констатираните несъответствия по т. 1, т. 2 и т. 3 за „Парсек груп“ ЕООД и по т. 3, т. 4 и т. 5 за Консорциум „Страбаг-Пловдив“ ДЗЗД. Останалите основания не са разгледани по същество, защото Комисията е счела, че всяко от трите обсъдени несъответствия е самостоятелно и достатъчно за отстраняване на икономическия оператор. По касационната жалба на Консорциум „Страбаг-Пловдив“ ДЗЗД: Одобрената и влязла в сила документация на обществената поръчка изисква линейният график да отразява технологичната последователност и взаимообвързаност на отделните дейности. Предвидено е отстраняване ако графикът показва технологична несъвместимост, не съответства на концепцията или не е съобразен с техническите спецификации, проектите или нормативната уредба. При прегледа на техническа спецификация на възложителя, обаче, не се установява изрично изискване за задължително започване от заустването или за изпълнение на всички канализационни позиции в низходящ ред на диаметрите. Препращането към техническата спецификация на АПИ също не разрешава този въпрос, защото относимите текстове не съдържат такова предписание. Точка 8422, на стр. 194 от спецификацията предвижда, че „Диаметърът, дебелината на стената, материалът на тръбите и наклона се определят в проекта въз основа на хидравлични изчисления и възможност за самоочистване.“. Следователно спецификацията не подкрепя извода на възложителя, а и на КЗК, че полагането на по - малък диаметър преди по - голям непременно нарушава изискванията на обществената поръчка. КЗК се е задоволила да посочи, че е налице „утвърдено инженерно правило“, но не се е аргументирала каква е техническата обосновка за него или да обясни приложимостта му чрез конкретния проект. Публично достъпната спецификация на АПИ /https://www.api.bg/bg/tekhnicheski-spetsifikatsii/ не предоставя липсващото изрично предписание. Следователно, възражението в касационната жалба, че няма предварително обявено изискване относно предложената технологичната последователност, е основателно, а отстраняването на посоченото основание – незаконосъобразно. Независимо от изложеното, не могат да бъдат споделени доводите на касатора по отношение на второто обсъдено от КЗК несъответствие. Документацията изисква участникът да представи списък на основните материали, като посочи техния вид, производител и стандарт или качество. Изрично е предвидено, че списъкът обвързва участника с предложените материали, ако бъде избран за изпълнител. Техническата спецификация допълнително регламентира, че изпълнителят е задължен да използва само материалите, които е декларирал в техническото си предложение. Действително КЗК приема, че консорциумът е приложил списък на основните материали, но тази констатация не опровергава заключението на помощната комисия, че е описана последваща процедура „за одобряване и специфициране“. На стр. 10 от концепцията е предвидено след сключването на договора да бъдат представени за одобрение продукти, които не са определени в проектната документация и техническата спецификация, а на стр. 11 това положение е преповторено и е добавена обща процедура за промяна на влаганите строителни продукти. Затова възражението, че изискуемият списък е представен изцяло, не прави офертата съгласувана. Ако списъкът обвързва участника с конкретни продукти, а концепцията за изпълнение на СМР допуска тяхната последваща промяна без ясно ограничение, възниква именно неяснотата, установена от помощната комисия на възложителя, а впоследствие и от КЗК. Настоящата касационна инстанция намира за необходимо да акцентира и на обстоятелството, че изискването на възложителя не се изчерпва с изискуемо минимално качество, а списъкът включва и вид и производител, с които участникът се обвързва. Ето защо предвиждането на продукт със „същото или по-добро качество“ не гарантира изпълнение с вече декларирания продукт. Не може да бъде споделена и защитната теза на касатора, че подобна процедура е предложена в интерес на възложителя, защото подобна цел не отстранява несъгласуваността с изрично условие на поръчката. Неоснователно е и касационното оплакване досежно твърдяна несъобразеност на анализа за „интензивен автомобилен трафик“ с естеството на обекта. Според изискванията на документацията, участникът трябва да анализира обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация на строителната площадка, които обстоятелства трябва да са обвързани с конкретния строеж – предмет на поръчката, предвид неговите характеристики и особености. Допълнително мерките трябва да бъдат ефективни и приложими именно към този строеж. Следователно не е достатъчно да бъдат изброени обичайни рискове при градско строителство, а необходимо е да бъде показана връзката им с действителните характеристики на обекта. Наличието на правилно насочени мерки не преодолява противоречащите им фактически описания. Предложението съдържа едновременно препратки към съседната мрежа и твърдение, че трасето вече е обходен маршрут, без в спорния анализ да обяснява ясно отношението между двете. Обяснението в касационната жалба, че консорциумът е имал предвид прилежащата инфраструктура, не може да санира липсата на това обстоятелство в текста на самото предложение. На следващо място, необходимостта от временна организация на движението е предвидена в техническата спецификация, но тя не потвърждава фактическите твърдения, че новопроектираното трасе вече служи като обходен маршрут. КЗК правилно е разграничила въздействието върху съществуващата улична мрежа от характеристиките на новия строеж и е приела, че това разграничение да бъде ясно отразено в задължителния анализ на затрудненията. Общото позоваване на поетапна ВОД не отстранява неяснотата на първоначалното предложение и не доказва изпълнение на условието анализът да бъде съобразен с конкретния обект. По тези съображения, касационната инстанция намира, че са налице две от констатираните три основания за отстраняване на Консорциум „Страбаг-Пловдив“ ДЗЗД от възлагателната процедура, на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, следователно решението на КЗК е правилно в частта, с която е оставена без уважение жалбата на обединението. По касационната жалба на кмета на Община Пловдив: Неоснователно този касационен жалбоподател извежда липсата на правен интерес за „Парсек груп“ ЕООД да оспори ценовите предложения на класираните на първо и второ място участници от обстоятелството, че КЗК е приела отстраняването му от процедурата за законосъобразно. „Парсек груп“ ЕООД е неокончателно отстранен участник, предвид депозираната от него касационна жалба срещу решението на КЗК, следователно има правен интерес да оспори допускането на други участници, включително на основания, различни от причините за собственото му отстраняване. Оставянето на жалбата му без уважение в производството по преразглеждането не изключва тази възможност, защото актът на КЗК не е влязъл в сила. Подобно разбиране е застъпено и в Решение от 24 март 2021 година по дело C-771/19 NAMA и др. на Съда на Европейския съюз, според което член 1, параграфи 1 и 3, член 2, параграф 1, букви а) и б) и член 2а, параграф 2 от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2014/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че оферент, който е бил изключен от процедура за възлагане на обществена поръчка на етап, предхождащ фазата на възлагане на поръчката, и чиято молба за спиране на изпълнението на решението за изключването му от тази процедура е била отхвърлена, може да посочи в молбата си за спиране на изпълнението на решението, с което се допуска офертата на друг оферент, която е подадена едновременно, всички основания, изведени от нарушение на правото на Съюза в областта на обществените поръчки или националните разпоредби, транспониращи това право, включително основанията, които нямат връзка с нередовностите, поради които офертата му е била изключена. Тази възможност не се засяга от обстоятелството, че подадената пред независим национален орган жалба по реда на досъдебното административно производство, която съгласно националното право трябва предварително да бъде подадена от този оферент срещу решението за изключването му, е отхвърлена, доколкото това отхвърляне не е придобило сила на пресъдено нещо. Не намират фактическа и правна обосновка твърденията на касатора, че производството по обжалване на практика се е превърнало в повторна експертна проверка на ценовите анализи, без нормативно основание за изискваната степен на детайлизация. КЗК е изискала оценителната комисия да провери дали необходимият разход е реално включен в предложената единична цена и ако е включен в кое перо. Тази формулировка допуска разходът да е калкулиран другаде, следователно Комисията не налага непременно да бъде включен отделен ред за всяка камера, помпа или измервателен уред. Затова доводът на кмета на Община Пловдив, че остойностяването на оборудването може да бъде включено в труда, общите разходи или външна услуга, не опровергава необходимостта от изискуемата проверка. На практика с този довод се посочва възможно обяснение, което следва да бъде установено при повторния преглед на ценовите анализи, а не факт, който КЗК вече е отрекла. Касаторът сочи, че не са налице аритметични грешки и разминавания между КСС и анализите, но правилният сбор на включените разходи не доказва, че в тях се съдържат всички ресурси, необходими за съответната дейност. С обжалваното решение КЗК е установила порок в работата на оценителната комисия - липса на дължимата преценка на остойностяването, а не окончателно доказана невъзможност за изпълнение, поради което е върнала процедурата от етап разглеждане съответствието на представените ценови предложения на „Пътинженеринг“ ООД и ДЗЗД „Пимариса“, вместо да постанови непосредствено отстраняване на двамата класирани участници. Касационният жалбоподател правилно посочва, че разясненията не могат да водят до промяна на офертата. Това следва изрично от нормата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, който допуска изясняване на вече посочени данни, но забранява промени в техническото и ценовото предложение на участниците. От тази разпоредба обаче не следва, че всяко искане на разяснение да бъде обоснована предложена единична цена означава съгласие тя да бъде коригирана съгласно изискванията на възложителя. Решаващите изводи на КЗК в тази насока са, че проверка следва да бъде извършена, включително при необходимост да бъде изискана допълнителна информация. Възраженията в обратната насока не отчитат обстоятелството, че основният мотив за постановената отмяна е липсата на достатъчна преценка от страна на помощния орган и само ако тя не може да бъде извършена в пълнота след връщането на преписката, тогава следва да бъде използвана регламентираната в чл. 104, ал. 5 ЗОП процедура /„при необходимост“, съобразно мотивите на КЗК/. С обжалваното решение КЗК не определя нови цени, не променя класирането и не отстранява вече класираните дружества, а единствено връща преписката на възложителя, за да може оценителната комисия да извърши изискуемата задълбочена преценка относно начина на остойностяване на единичните цени и дали в същите са включени необходимите разходи за изпълнение на съответната дейност. Следователно осъществяваният от нея контрол е за законосъобразността на извършената проверка, и няма за цел и резултат тя да бъде заместена. Обратното разбиране би означавало, че твърдението за липса на аритметични грешки изключва контрола по отношение на конкретни възражения за пълнотата на ценовите анализи. Общественият интерес и рискът за финансирането не могат да бъдат релевантни доводи установената незаконосъобразност при разглеждането на офертите да бъде пренебрегната, с цел своевременно провеждане на възлагателната процедура. По касационната жалба на „Парсек груп“ ЕООД: При прегледа на техническото предложение КЗК изрично е установила, че работната програма на дружеството предвижда съединенията да останат открити за контрол по време на хидравличната проба и засипването над темето на тръбата да продължи след изпитването. Комисията обаче е приела, че е налице противоречие с линейния календарен график, защото дейностите по позиция № 267 приключват на 07.07.2026 г., а изпитването по позиция № 202 започва на 08.07.2026 г. При запознаване с линейния график, тези срокове се потвърждават, защото са предвидени както следва: № 267 - подложка от пясък под и около тръби /включително доставка, превоз, полагане и уплътняване/ ще се извършва в периода 29.05.2026 г. - 07.07.2026 г.; № 202 - изпитване на водопроводи ще се извършва в периода 08.07.2026 г. - 11.07.2026 г; № 266 - засипване с баластра ще се извършва в периода 12.07.2026 г. - 31.07.2026 г. Основателно касационният жалбоподател възразява, че приключването на дейността „подложка от пясък под и около тръби“ не доказва само по себе си закриване на всички съединения. Съдържанието на представената работна програма, включително и според КЗК, изрично регламентира обратното, а именно връзките да остават открити до провеждане на изпитването. Техническата спецификация на АПИ от 2025 г. също допуска при изпитването да е положен обграждащ материал за укрепване на тръбопровода, при условие че фугите останат открити до приключване на изпитването и приемането. Така съгласно т. 8423 „Изпълнение“ на спецификацията /стр. 195/, при изпитване на тръбопровода преди извършване на обратния насип се изисква полагане на обграждащ материал само за укрепване на тръбопровода, като фугите остават открити до завършване на изпитването и приемането му.“ Следователно наличието на материал около тръбите и откритите съединения не са взаимно изключващи се технически решения. Настоящата инстанция намира за нужно да отбележи, че наименованието на позицията в графика не съдържа изрично операция „закриване на всички връзки“, поради което, както възложителят, така и за КЗК е следвало да установят точният ѝ обхват според КСС и работната програма, вместо той да се извежда единствено от посочения краен срок. По отношение на второто основание за отстраняване на „Парсек груп“ ЕООД от по - нататъшно участие във възлагателната процедура /технологична непоследователност при укрепването и предпазните огради/, КЗК е приела, че крайният срок на позицията означава пълно приключване, а не край на „начална активна фаза“. От това е формирала извод, че на 28.05.2026 г. изкопът е цялостно разкрепен и оградите са премахнати, следователно строителните работи от 29.05.2026 г. ще се изпълняват в необезопасена площадка. Аналогични мотиви са изложени и по отношение на канализацията. Вярно е, че предложеният краен срок е от съществено значение, но той трябва да се съпостави с обхвата на позицията, пространствената организация и работната програма. Тази съпоставка не може да бъде заместена единствено с извода и общото положение, че временните съоръжения се премахват в края на работите. В този смисъл се явява основателно възражението на касатора срещу недостатъчно изследваната организация по участъци. Комисията трябва да установи как графикът се отнася към конкретните работни участъци, вместо да приема без допълнителен анализ, че се касае за една обща строителна зона/трасе. Иначе казано, КЗК е извела от крайните срокове на обобщени позиции окончателно разкрепване и премахване на оградите по цялото трасе, без да покаже чрез анализ на цялостната организация, че последващият монтаж действително ще се извършва в неукрепени и необезопасени участъци. След като работната програма предвижда последователно преместване и запазване на защитата според реализирането на различните дейности, това съдържание е следвало да бъде съпоставено с ЛКГ, а не да бъде отхвърлено само чрез общо тълкуване на крайната дата. На следващо място, съгласно документацията на обществената поръчка, графикът за изпълнение да бъде описан в календарни дни, като се приема, че един месец е равен на тридесет календарни дни, при осемчасов работен ден. Текстът съдържа две свързани изисквания, а именно сроковете да бъдат представени в календарни дни и при използване на месечна единица тя да се приравнява към 30 дни. Основателно касационният жалбоподател отбелязва, че при прегледа на документацията не се установява изрично предписание графичната скала да бъде обозначена само като „месец 1“, „месец 2“ и т.н., нито се съдържа забрана да бъдат посочвани реални календарни дати. Следователно в случая е трябвало да бъдат разграничени правилото за изчисляване на продължителността и начина на за визуализирането ѝ в ЛКГ. КЗК е счела, че използването на реални календарни месеци и 31-во число показва нарушение на първото правило, но то не се доказва от съдържанието на документацията. Отделно от това, според КЗК графикът е изготвен не в календарни дни, а чрез времеви интервали с означения „10'25“, „11'25“ и т.н., от които означения е изведена невъзможността да се провери предложеният срок от 600 календарни дни. Самият график обаче съдържа отделни колона „Кал. дни“; продължителност на всяка дейност в дни; общ срок „600 дни“; начална и крайна дата; времеви зависимости между дейностите. Ето защо месечната скала не е единственият начин за установяване на продължителността на всяка дейност. От изложеното следва обоснованият извод, че КЗК не е съобразила в достатъчна степен информацията от табличната част, в която именно календарните дни са използвани като единица. Само като пример може да бъде посочено, че позиция № 266 „Засипване с баластра /включително доставка баластра, превоз, полагане и уплътняване на пластове по 20 см/“ е представена с продължителност „20 дни“ и период 12.07.2026 г. - 31.07.2026 г. Включването на датата 31 юли като край на дейността не означава, че участникът е предложил един месец с продължителност 31 дни, а както се установява срок за изпълнение от 20 дни. Следва да бъде посочено и че КЗК използва като примери дейности, които приключват на 31-во число, включително засипването с баластра и отделни асфалтови работи, но тя не обосновава конкретно разминаване между декларираната продължителност на тези дейности и правилото за условно приравняване на месец към 30 дни. При това остават неизяснени въпросите коя продължителност, изразена в месеци, е преобразувана неправилно в дни или коя зависимост в графика е изчислена чрез недопустима месечна продължителност. Ако възложителят е изисквал графикът да използва изцяло условна времева система с последователни 30-дневни периоди, без реални календарни месеци, това би следвало да бъде достатъчно ясно формулирано в утвърдената документация, каквото изискване на практика не се съдържа. По изложените съображения изводът за наличие на соченото отстранително основание не се подкрепя от съпоставка между изискванията на документацията и цялостното съдържание на ЛКГ. Основателно касационният жалбоподател акцентира на обстоятелството, че КЗК е ограничила проверката си за законосъобразност до три от основанията за отстраняване и е отказала да разгледа останалите конкретно оспорени констатации единствено поради това, че същите са достатъчни. Принципно е вярно, че всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по - нататъшно участие в обществена поръчка, в какъвто смисъл е и формираната практика на ВАС. Това може да направи касационната инстанция, която се произнася с окончателно решение, но не и КЗК, чийто акт подлежи на съдебен контрол. Този подход на КЗК обаче не може да има за резултат влошаване на правното положение на незаконосъобразно отстранения участник. Ето защо, при липсата на проверените отстранителни основания по отношение на „Парсек груп“ ЕООД, преписката следва да се върне на възложителя от етапа разглеждане на ценовото предложение на този участник. При този изход на спора искането на „Парсек груп“ ЕООД за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Същите са своевременно претендирани в общ размер на 7090,81 евро, от които 2300,81 евро държавна такса за настоящото производство и 4790,81 евро адвокатско възнаграждение. Разноските са доказани по основание и размер, а възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, направено от процесуалния представител на кмета на Община Пловдив, е немотивирано. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд,