Решение № 5932 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12090/2008 г.

Решение № 5932 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12090/2008 г., III о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ива Любенова Величкова от гр. София против решение от 12.05.2008 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III Е състав, постановено по адм. дело № 3127/2006 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-09-281/22.06.2006 г. на кмета на СО, район "Връбница" за изземване на общинско жилище. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на обжалваната заповед. Ответната страна кмет на СО, район "Връбница" не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административно дело, от лице, за което то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема обжалваната пред него заповед № РД-09-281/22.06.2006 г. на кмета на СО, район "Връбница", издадена на основание чл. 65, ал. 2 ЗОС за изземване на общинско жилище за законосъобразна, както и че същата е отделен административен акт, за издаването на който няма пречка в наличието на предходна заповед № РД-09-109/17.03.2006 г. за изземване на жилището, изпълнението на която е спряно с определение на съда. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Наличието на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване, е процесуална пречка за издаване на последващ административен акт-арг. от чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Недопустимо е по-късното издаване на обжалваната заповед, която има същия предмет, както заповед № РД-09-109/17.03.2006 г. Последващата заповед се явява нищожна. Обстоятелството, че след изпълнението на първата заповед за изземване на общинския имот, изваденото от имота лице самоволно си е възвърнало държането му, представлява основание за органа по изпълнението отново да го изведе от имота, но въз основа на същото изпълнително основание (чл. 525, ал. 1 ГПК вр. чл. 288, ал. 1 АПК), а не за издаване на друга заповед за изземване на същия имот. Отделно от това, изпълнението на първата заповед за изземване е спряно с определение на СГС, АО, III E с-в от 03.04.2006 г., постановено по адм. дело 1593/2006 г. и следователно тази заповед не подлежи на предварително изпълнение, а ако то е осъществено преди това, органът дължи възстановяване на положението, съществувало преди изпълнението. Като е отхвърлил жалбата срещу нищожната заповед № РД-РД-09-281/22.06.2006 г. на кмета на СО, район "Връбница", първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се обяви нищожността на заповедта. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,