Решение № 4844 от 9.5.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко КД, представлявано от КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. Скопие, 1А представлявано от И. Чернев управител и М. Караиванова прокурист, чрез юрисконсулт П. Класса против Решение 5008/21.07.2022г. на Административен съд София град по адм. дело 11274/2021г. С него се отхвърля жалба на КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко КД, представлявано от КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД, подадени чрез управител и прокурист против Решение 1040-21-1085/22.10.2021г. на Директора на ТП на НОИ София град, с което е отхвърлена жалба на дружеството против разпореждане на длъжностно лице по чл. 60 КСО, с което злополуката, станала на 6.03.2021г. с В. Якова се приема за трудова. Съдът е разгледал по същество жалбата срещу Решението на директора на ТП на НОИ София град и отхвърлил жалбата. Поддържа доводи в касационната жалба за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на ТП на НОИ София град, чрез процесуален представител юрисконсулт Петрова взема становище за неоснователност на жалбата по съображения , изложени и в писмен вид. Ответникът, В. Якова взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, обжалваното съдебно решение, доказателствата по делото, административния акт и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административни съд е образувано по жалба на дружеството срещу решение на директора на ТП на НОИ София град от 22.10.2021г., с което отхвърля жалбата му срещу разпореждане на длъжностно лице по чл. 60 КСО от 5.10.2022г., с което е приета злополуката станала с В. Якова на 6.03.2021г. за трудова. Поддържат се възражения за незаконосъобразност на решението с искането за отмяната му от съда с произнасяне по същество дали злополуката е трудова или не с възражения, че като е станала по време на придвижване до работа не е било извършено по обичайния маршрут, имало е възможност за друг и в необичайното време на път за работа. Не се спорят обстоятелствата за връзката между страните по трудово правоотношение, за характера на нараняването, за времето на причиняването му, механизма на причиняване и мястото на причиняване. При преценка на доказателствата по административната преписка и в делото съдът е извел фактически изводи, че злополуката е станала по време на обичайното придвижване за работа по обичайния маршрут и начин. Приел доводите на работодателя за неоснователни във връзка с квалификацията дали това е обичайния маршрут, начин и време на придвижване, поради което отхвърли жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Разпоредите на КСО, регулиращи отношенията във връзка с трудовите злополуки са в чл. 55 и сл. от КСО. Определението за трудова злополука е дадено с изброяване на материалните предпоставки, които следва да са налице за да се приеме една злополука за трудова. Проведеното разследване на злополуката е било достатъчно за извеждане на извода от длъжностното лице по чл. 60 КСО, че злополуката е трудова като са били обсъдени възраженията на работодателя и осигурител и отхвърлени като неоснователни. Разглеждането на спора пред административния съд не е довело да извеждане на други фактически и правни изводи при обсъждане на доказателствата, които мотиви на съда се споделят изцяло от настоящата инстанция. Поддържаните и пред касационната инстанция доводи по съществото на спора са неоснователни, при проверката на изводите на съда в обжалваното решение. Установеното от фактическа страна нараняване, по характер време, място и начин при придвижване по пътя за работа е във фактическия състав на трудова злополука така, както е дефинирана в чл. 55 и сл. КСО. Не се установяват нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост като касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в полза на ТП на НОИ София град се дължат разноски в размер на 100 лева, юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд шесто отделение