Решение № 7787 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10474/2016 г.

Решение № 7787 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10474/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение № 1436 от 14.07.2016 година по адм. дело № 2669/2015 година на Административен съд - П.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 01-2600/6223 от 16.09.2015 година на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за кампания 2011 година и са присъдени разноски. Прави възражение за необоснованост - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че съдът правилно се е позовал на заключенията на съдебно-техническата експертиза, които не са оспорени от страните. Обосновано е приел за потвърдени констатациите в контролните листове, съставени при двете проверки на място и е счел оспореното уведомително писмо за законосъобразно. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от [фирма] против уведомително писмо изх. № 01-2600/6223 от 16.09.2015 година на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" в частта му, в която е отказано финансово подпомагане за сумата 21677 лева. Първоначално е възразил само за липсата на мотиви в писмото, които да позволят да се извърши проверка на констатациите в него. В хода на образуваното съдебно производство и прилагане на административната преписка са направени конкретни доводи за неправилно разрешено застъпване с имоти на други бенефициенти, както и за неправилни изводи във връзка с констатациите при проверките на място относно припокриване с кадастралните имоти под 80%. Съдът е приел, като доказателство административната преписка; допълнително представените от процесуалния представител на административния орган писмени доказателства, залегнали в мотивите на уведомителното писмо, изброени в раздел VІ от съдебното решение. За изясняване на спора е допуснал по задачи, поставени от двете страни съдебно-техническа експертиза, представила основно и две допълнителни заключения. Те не са оспорени в съдебния процес и констатациите на вещото лице са залегнали в мотивите. Приети са представените от представителя на жалбоподателя писмени доказателства, в подкрепа на твърденията му за налични документи, установяващи правото на ползване. Извършен е анализ на многобройния доказателствен материал и подробно са изложени приетите за установени факти, относими към спора. Въз основа на тях е преценена липсата на отменителните основания по чл. 146 АПК и е изведен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, а жалбата срещу него е отхвърлена, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди необоснованост не решението, поради факта, че при събрани многобройни писмени доказателства, установяващи незаконосъобразност на уведомителното писмо, съдът го е приел за законосъобразно. Възражението е неоснователно. Събраните по делото доказателства установяват, че за кампания 2011 година, търговското дружество е заявило за подпомагане по направление Биологично растениевъдство площи по кодове: АП00 - 0. 74 ха /за които не се предвижда финансово подпомагане/ и АП10 общо 30. 68 ха. След извършени административни проверки е установена недопустима за подпомагане площ от 2. 74 ха, която е наддекларирана, като процентът е 9. 81 ха. По отношение на бенефициента са извършени две проверки на място при спазване на всички правила и обезпечаване правото на участие на негов представител. Установена е недопустима площ от 3. 08 ха, от които 2. 34 ха заявените по АП 10 площи. При тези проверки е установено, че кадастралните граници по скиците, приложени към документите за доказване правното основание за ползване и заявените за подпомагане парцели се разминават с повече от 20% по отношение на девет парцела с обща площ 17. 56 ха. Такива площи не се включват в годната за подпомагане площ, без обаче да им се налага санкция за наддеклариране. Отделно от това при проверките на място е констатирано неизпълнение на изискването при използване на вода за напояване, земеделският стопанин да притежава съответни документи за ползване. Касае се за условие, въведено в Национален стандарт 5. 1 от изискванията за добро земеделско и екологично състояние. Това е наложило редукция на субсидията (показана в колона 11 от таблицата на стр. 3 от уведомителното писмо в посока намаляване с 1 % - 52. 04 лева на определената за подпомагане сума. Изводите на административния орган са детайлно проверени и напълно потвърдени от трите заключения на експертизата, които са изготвени освен на базата на материалите по делото и на базата на скици, изискани от Техническия инспекторат на фонда, предоставени на вещото лице и съда, приложени и на електронен носител. В допълнителното заключение от 28.03.2016 година, вещото лице е показало в табличен вид измерените обработени/необработени площи при проверката на място в периода от 26. 10. до 1.11.2011 година. В табличен вид са представени още площите на кадастралните имоти, съставляващи фермерските блокове; площите на земеделските парцели и съответно площта на пресичане. В отговора на последната си задача, експертът е посочил, че проверката и съответно изчисленията за разминаванията между заявените площи и тези, за които са представени от бенефициента документи, установяващи право на ползване са от 5.12.2011 година. Това съвпада с периода на втората проверка на място, проведена между 16. 11. и 9.12.2011 година. Тези обстоятелства са обсъдени от съда в раздел VІІ, т. 2 от решението с оглед доводите на жалбоподателя за напълно формален подход при преценка на редовността на документите, установяващи правото на ползване - арендни и наемни договори. В раздел VІ, т. 8 от решението са обсъдени представените писмени доказателства за разрешаването на спор между дружеството и земеделска кооперация и за покупка на предприятие на едноличен търговец, но е прието, че те не налагат различни изводи, тъй като съдебното решение по облигационния спор е влязло в сила едва през 2015 година. Обсъдени са и съответно приети за неоснователни и възраженията за неправилно разрешаване на констатираните застъпвания. В тази връзка съдът отново се е базирал на констатациите на съдебно-техническата експертиза, представени в табличен вид в основното заключение. В същото време е счел за недоказано твърдението на представителя на страната за споразумение между него и бенефициента К.. Посочил е още недопустимостта да се разрешават от административния орган и от съда в процедурата по подпомагане спорове за ползване, когато и двамата заявители са представили документи. По отношение на извършената редукция от 1% за неспазване на изискванията за добро земеделско и екологично състояние се е позовал на констатацията на експертите в контролния лист от първата проверка на място. От така извършения анализ се установява, че при решаване на спора, съдът е събрал всички необходими за правилното му решаване доказателства, обсъдил ги е в тяхната цялост и изводите за законосъобразност на оспорения административен акт са цялостно обосновани. Решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че касационният жалбоподател следва да заплати такова в размер на 200 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение